Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-26165/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-26165/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Климовой О.С.
судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ДГИ <адрес> о расторжении договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9007/2021),
по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о расторжении договора передачи в собственность <адрес> приватизированного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком ДГИ <адрес> был заключен договор передачи в собственность <адрес> приватизированного жилого помещения N -ДР00014 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцы - сособственники жилого помещения по адресу: <адрес>, передали в собственность <адрес> квартиру по адресу: <адрес>. Пунктом 6 вышеуказанного договора было предусмотрено условие об обязанности ДГИ <адрес> заключить с истцами договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. До настоящего времени условия договора в части заключения с истцами договора социального найма переданного в собственность <адрес> жилого помещения не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ДГИ <адрес> с запросом о предоставлении информации - был ли заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, в ответ на запрос истца ДГИ <адрес> сообщил об отсутствии сведений о заключенном договоре социального найма и предложил истцу обратиться по вопросу заключения договора социального найма в ГБУ <адрес> в соответствии с Административным регламентом предоставлении государственной услуги <адрес> "Заключение договоров социального найма жилых помещений <адрес>, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти <адрес>". Истцы просили суд расторгнуть договор передачи в собственность <адрес> приватизированного жилого помещения N -ДР00014 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ДГИ <адрес> передать в общую долевую собственность истцов по 1/3 доле в праве за каждым квартиру по адресу: <адрес>.
Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ФИО2 и ФИО3 в кассационной жалобе просят в судебные акты отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком ДГИ <адрес> был заключен договор передачи в собственность <адрес> приватизированного жилого помещения N -ДР00014 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцы - сособственники жилого помещения по адресу: <адрес>, передали в собственность <адрес> квартиру по адресу: <адрес>.
Пунктом 6 вышеуказанного договора было предусмотрено условие об обязанности ДГИ <адрес> заключить с истцами договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> ответило на запрос Баранниковой JI.A. о предоставлении информации и сообщило, что сведения о заключении договора социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес> отсутствуют. Заявителю было предложено обратиться по вопросу заключения договора социального найма в ГБУ <адрес> в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги <адрес> "Заключение договоров социального найма жилых помещений <адрес>, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти <адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ Баранникова JI.A. направила в ДГИ <адрес> требование о расторжении договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора передачи по мотивам уклонения ответчика от исполнения обязанности.
При этом суд исходил из того, что права истцов ДГИ <адрес> нарушены не были, поскольку в установленном порядке, предусмотренном Административным регламентом, за соответствующей государственной услугой о заключении договора социального найма истцы не обращались, отказ ответчика в заключении договора не выносился.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.
В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
