Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-26162/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 г. по кассационных жалоб Кожемякиной Татьяны Ивановны, Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г.

гражданское дело N 2-1459/2021 по иску Кожемякиной Татьяны Ивановны к Правительству города Москвы о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Кожемякиной Т.И. - Чурсина В.В., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб ответчика и третьего лица, представителя ответчика Правительства г. Москвы и третьего лица Департамента строительства г. Москвы Ахматова А.В., поддержавшего доводы поданных ответчиком и третьим лицом жалобы и полагавшего доводы жалобы истца не подлежащими удовлетворению, представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы Агафоновой С.С., просившей удовлетворить жалобы ответчика и третьих лиц, а жалобу истца оставить без удовлетворения,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожемякина Т.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. за ней признано право собственности на 23/100 доли на жилой дом N <адрес> строения NN <адрес>, расположенные по адресу: г. Москва, пос. Терехова.

По мнению истца, поскольку Распоряжением Правительства г. Москвы от 24 мая 2016 г. N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ города Москвы)", изъяты принадлежащие ей 19/100 доли в указанном жилом доме, за которые решениями Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 г. с Правительства г. Москвы взысканы денежные компенсации, а также в связи с тем, что в настоящее время жилой дом снесён, считала, что с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация за принадлежащие ей 23/100 доли в жилом доме N <адрес> строения NN <адрес>, от выплаты которой ответчик уклоняется.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кожемякиной Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил сумму денежной компенсации за изъятое недвижимое имущество Кожемякиной Т.И. - 23/100 доли имущественных прав требования, связанных с изъятием жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Терехово, <адрес> в размере 10 042 000 руб.

Взыскал с Правительства г. Москвы в пользу Кожемякиной Т.И. в счёт денежной компенсации за изъятое недвижимое имущество - 23/100 доли имущественных прав требования, связанных с изъятием жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Терехово, <адрес> в размере 10 042 000 руб.

Установил сумму денежной компенсации за изъятое недвижимое имущество Кожемякиной Т.И. - 23/100 доли имущественных прав требования, связанных с изъятием жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Терехово, <адрес> в размере 6 441 000 руб.

Взыскал с Правительства г. Москвы в пользу Кожемякиной Т.И. в счёт денежной компенсации за изъятое недвижимое имущество - 23/100 доли имущественных прав требования, связанных с изъятием жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Терехово, <адрес> в размере 6 441 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, сторонами ставится вопрос об отмене постановления и изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. в связи с допущенными судом нарушениям требований материального и процессуального закона.

Истец Кожемякина Т.И. не согласна с выводами суда об определении денежной компенсации, связанной с изъятием принадлежащего ей имущества. Считает, что заключение судебной экспертизы, принятое судом, не является доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно отверг заключение специалиста от 01 июля 2022 г. N 0207/22, выполнившего рецензию в отношении судебной экспертизы.

Представитель Правительства г. Москвы и представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы Саркисян Ю.Ф., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в иске. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку сторона ответчика не причиняла истцу ущерба, так как на момент сноса жилого дома N N строений NN N право на 23/100 доли на данные строения у истца отсутствовали. Считает, что суд не учёл, что нормативно-правовым актом органа государственной власти было изъято 19/100 доли принадлежащей Кожемякиной Т.И. Решение об изъятии 23/100 доли Правительством г. Москвы не принималось. В обращении, направленном истцом 15 октября 2020 о выплате денежной компенсации за изымаемое имущество требований об организации работ по изъятию принадлежащего ей имущества не содержалось.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает, что, принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскивая с Правительства г. Москвы денежную компенсацию, судом в нарушение требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка заключению судебной экспертизы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кожемякина Т.И. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2022 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Кожемякиной Т.И. - Чурсина В.В., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб ответчика и третьего лица, представителя ответчика Правительства г. Москвы и третьего лица Департамента строительства г. Москвы Ахматова А.В., поддержавшего доводы поданных ответчиком и третьим лицом жалобы и полагавшего доводы жалобы истца не подлежащими удовлетворению, представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы Агафоновой С.С., просившей удовлетворить жалобы ответчика и третьих лиц, а жалобу истца оставить без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судом апелляционной инстанции постановления, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Хорошевского районного суда города Москвы по гражданским делам NN 2-5690/2018 и 2-5818/2018 были удовлетворены исковые требования Правительства г. Москвы. У Кожемякиной Т.И. изъяты для государственных нужд 19/100 доли жилого дома N N строения NN N. Установлена денежная компенсация за 19/100 доли жилого дома с кадастровым номером N в размере 9 386 078 руб., за 19/100 жилого дома с кадастровым номером N в размере 10 128 846 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. за Кожемякиной Т.И. признано право собственности на 23/100 доли на жилой дом N N строения NN N, расположенные по адресу: г. Москва, пос. Терехово.

15 октября 2020 г. Кожемякина Т.И. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выплате денежной компенсации за 23/100 доли жилого дома N N строения NN N, расположенные по адресу: г. Москва, пом. Терехово, которое третьим лицом оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходил из того, что жилой N N снят с государственного кадастрового учёта в связи с его сносом, а также из того, что решение компетентного органа об изъятии 23/100 долей, принадлежащих Кожемякиной Т.И. в установленном законом порядке не принималось.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, в связи со сносом принадлежащей ей 23/100 доли в жилом доме N N строения NN N.

Определяя денежную компенсацию, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что между сторонами возник спор относительно его размера, определением от 08 декабря 2021 г. назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость имущественных прав на 23/100 доли жилого дома с кадастровым номером N составляет 10 042 000 руб., а на 23/100 доли жилого дома с кадастровым номером N - 6 441 000 руб.

Приняв данное заключение, как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, взыскал с Правительства г. Москвы в пользу Кожемякиной Т.И. денежную компенсацию в размере, установленном данным заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы ответчика и третьих лиц об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Податель жалобы не учитывает, что жилой дом N N строения NN N, в котором истцу, в том числе принадлежала 23/100 доли, был изъят на основании распоряжения Правительства г. Москвы для целей строительства транспортного-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы, то есть для государственных нужд. То обстоятельство, что в данном распоряжении было указано на изъятие только 19/100 доли не может умолять право истца на получение денежной компенсации за 23/100 доли, расположенном в том же строении, которое ответчиком в настоящее время снесено.

Отклоняя доводы сторон о том, что представленное заключение судебной экспертизы не может свидетельствовать о стоимости принадлежащих истцу долей, суд обоснованно исходил из того, что какие-либо противоречия в выводах проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, научно обосновано, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение было оценено судом апелляционной инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое и было положено в основу решения.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы как не отвечающую положениям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не позволяющую признать заключение судебной экспертизы необоснованным в связи с выполнением рецензии вне рамок рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Поскольку судами правильно установлена правовая природа спорных правоотношений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожемякиной Татьяны Ивановны, Правительства города Москвы, Департамента строительства г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка