Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2616/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газзаевой Риммы Александровны к ФГБОУ высшего образования "Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова" о признании незаконным и аннулировании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Газзаевой Риммы Александровны на решение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Газзаева Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ высшего образования "Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова" о признании незаконным и аннулировании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Газзаевой Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Газзаевой Р.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Газзаеву Р.А., ее представителя Афанасьева И.В., действующего на основании доверенности от 14.12.2021, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В., полагавшей, что имеются основания для отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, такие нарушения норм процессуального права и материального права были допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Газзаева Р.А. с 1977 года работала в ФГБОУ ВО "СОГУ" на различных должностях.

На основании трудового договора от 10 ноября 2012 года N 710, заключенного с ФГБОУ ВО "СОГУ", Газзаева Р.А. состояла в должности доцента (0,75 ставки) кафедры органической химии.

11 ноября 2017 года между ФГБОУ ВО "СОГУ" и Газзаевой Р.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 ноября 2012 года, согласно которому в связи с избранием по конкурсу срок действия трудового договора продлен с 10 ноября 2012 года по 30 июня 2022 года.

30 октября 2020 года Газзаевой Р.А. на имя ректора в ФГБОУ ВО "СОГУ" подано заявление об увольнении по собственному желанию с 06 ноября 2020 года.

Приказом работодателя от 02 ноября 2020 года N 2009 трудовой договор с Газзаевой Р.А. расторгнут,она уволена с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 06 ноября 2020 года.

С данным приказом Газзаева Р.А. ознакомлена, что подтверждается соответствующей отметкой в приказе, однако без указания даты ознакомления, трудовую книжку истец получила 09 ноября 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на оформление ею заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны проректора по учебной работе ФГБОУ ВО "СОГУ", что, по мнению истицы, свидетельствует о незаконности прекращения с ней трудовых отношений.

В иске Газзаева Р.А. указывала на то, что не имела намерения уволиться, что написала заявление под давлением и хотела отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, но ей воспрепятствовали.

В иске также указывает на то, что имела место конфликтная ситуация связанная якобы с нарушением порядка проведения истицей экзамена и выставлением оценок.

В уточнении к исковым требованиям, указывает, что представленная в материалы дела копия заявления не соответствует оригиналу заявления, которое она писала. ( л.д.163)

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Газзаевой Р.А. о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе и других взаимосвязанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения Газзаевой Р.А. работодателем по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, истцом не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты прекращения трудовых отношений - 6 ноября 2020 года написано Газзаевой Р.А. собственноручно и согласовано с ректором ФГБОУ ВО "СОГУ".

В последующем Газзаева Р.А. свое заявление не отозвала, без каких-либо замечаний ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, что в совокупности свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем до истечения двухнедельной отработки, 06 ноября 2020 года, что не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие добровольности волеизъявления на увольнение, а также доказательств, свидетельствующих об оказании давления на истца со стороны работодателя при написании заявления на увольнение, Газзаевой Р.А. суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Газзаевой Р.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Газзаевой Р.А. при подаче 30 октября 2020 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, а также установление факта, что предшествовало написанию заявления истца об увольнении.

Помимо того, подлежали проверки доводы Газзаевой Р.А. о том, что представленная в материалы дела копия заявления не соответствует оригиналу.

Разрешая исковые требования Газзаевой Р.А. о незаконности ее увольнения, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальным указанием на то, что изложенные истцом доводы о нарушении ее трудовых прав и ее утверждение о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано ею под принуждением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию Газзаевой Р.А. заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка взаимоотношений между истцом и работодателем (конфликтная ситуация), не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии (или отсутствии) факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивы, которыми она руководствовалась при написании такого заявления.

Более того, как следует из пояснений Газзаевой Р.А., она предпринимала меры по отзыву заявления об увольнении, однако увольнение произведено работодателем незаконного до истечения срока, в течение которого сохранялось право на отзыв заявление об увольнении по собственному желанию.

Соглашения об увольнении до истечения срока не имелось.

Судами не дана оценка тому, что в заявлении об уточнении исковых требований истица указывала, что предпринимала попытки отозвать заявление, но от нее не принимались документы.Данные доводы истицы не были проверены.

Судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что при наличии кредитных обязательств прекращение трудового договора для работника было не выгодно, а в своем исковом заявлении и уточнении к иску истца неоднократно упоминала о наличии у нее кредитных обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию Газзаевой Р.А. заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка имевшей место конфликтной ситуации накануне увольнения между Газзаевой Р.А и работодателем.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны правомерными, как не соответствующие закону и разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности увольнения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка