Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-26159/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛОРЕНЗО ОПТ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2337/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ООО "ЛОРЕНЗО ОПТ" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛОРЕНЗО ОПТ" о взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной цены товара 24 600 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены товара в размере 77 900 руб., убытков в размере 180 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 221 400 руб., стоимости установки подъемного механизма в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", почтовых расходов в размере 192,78 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены условия заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора поставки мебели по индивидуальному заказу.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ЛОРЕНЗО ОПТ" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 500 руб., почтовые расходы в размере 151 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "ЛОРЕНЗО ОПТ" в доход бюджета <адрес> взысканы расходы по уплате суммы госпошлины в размере 1 400 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЛОРЕНЗО ОПТ" заключен договор поставки мебели по индивидуальному заказу N Г-546/21.

Согласно п.1.3 заключенного договора комплектация, внешний вид, параметры мебели производятся путем составления спецификации, а при необходимости и соответствующей договоренности сторон в виде приложения к договору (чертеж-эскиз).

Согласно приложения N к договору ФИО1 был осуществлен заказ товара - кровать Amalti мягкая 180х200 белая стоимостью с учетом скидки 50 % 55 500 руб., орт.осн.для кровати с ПМ и ящиком 180 см (1824*1830*250) белый, стоимостью 26 500 руб., матрас Pesaro Комфорт Латекс 180/200 стоимостью 41 400 руб., а также приобретены услуги по сборке мебели (кровать 1000 руб., установка пм-1500 руб.), подъему мебели (500 руб.) и доставки (2335 руб.). Общая стоимость подлежащего передаче товара и услуг составила 128 735 руб. и была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ покупателю была доставлена кровать с матрасом и подъемным механизмом, однако в доставленном товаре был выявлен ряд недостатков, которые зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ в акте от ДД.ММ.ГГГГ истцом зафиксированы множественные сколы по торцам основания ящика с подъемным механизмом, необходимость замены ящика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества в размере 30 %, т.е. 24600 руб., выплатить неустойку, убытки в размере 180 000 руб., стоимость установки подъемного механизма в размере 1 500 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛОРЕНЗО ОПТ" сообщило истцу о готовности предоставить скидку в 20 % (16 400 руб.) на кровать и подъемный механизм по договору N Г-546/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заменить его на аналогичный или итальянского производства выше стоимостью, произвести возврат стоимости товара по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет уменьшения покупной цены договора возвращены истцу денежные средства в размере 24 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 421, 454, 475, 506, 518 ГК РФ, ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения покупной цены товара не имеется, поскольку данная сумма была выплачена ответчиком истцу в период нахождения дела в суде. В связи с тем, что требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной центы товара не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки в этой части обоснованы при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до 30 000 руб.

Принимая во внимание, нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N "О защите прав потребителей" суд, установив сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно 28 800 руб., снизил данную сумму в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в счет штрафа 16 500 руб.

Вместе с тем, суд не согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика в счет убытков расходов по договору оказания консультационных (юридических) услуг в сумме 180 000 руб.

Разрешая заявленные в данной части требования с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, условий пункта 6.14 договора поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ, предмета договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой правовых услуг, предоставленных ФИО1 по договору заключенному с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу, а не убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, взыскал указанные расходы с ответчика с учетом принципа разумности и соразмерности платы объему оказанных услуг в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков суд также не установил, полагая, что расходы истца в размере 180 000 руб. убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются, в связи с чем, положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости установки подъемного механизма в размере 1 500 руб.

Обсуждая указанные доводы, и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчиком в счет уменьшения покупной цены договора возвращены истцу денежные средства в размере 24 600 руб., т.е. истец избрал способ защиты нарушенного права в виде уменьшения покупной цены, постольку в соответствии со ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании стоимости установки подъёмного механизма в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что в решении суда отсутствуют сведения о предъявлении представителем истца уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая данный довод необоснованным, суд апелляционной инстанции, сославшись на соответствие в решении суда заявленных истцом материальных требований изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что в части указания размера почтовых расходов в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ при перечислении требований истца (151 руб. вместо 192,78 руб.), судом в описательной части была допущена описка, которая была устранена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судом взысканы с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца почтовые расходы в размере 151 руб., которые документально подтверждены. Документов в подтверждении понесённых почтовых расходов в размере 192,78 руб. стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка