Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 8Г-2614/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОАО "Урожайное", Т.М.И о признании сделок недействительными, по кассационному представлению прокурора Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав объяснения прокурора К.С.В, представителя Т.М.И - Б.Р.М, представителей ОАО "Урожайное" - Б.Р.В, С.К.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

первый заместитель прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОАО "Урожайное", Т.М.И, в котором с учетом последующего уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил: признать недействительной сделкой по основанию её ничтожности - договор от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>", разрешенное использование для сельскохозяйственного производства; признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор о безвозмездном внесении вклада в имущество общества, не увеличивающего уставной капитал общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Урожайное" и Т.М.И; применить последствия недействительных сделок: обязать ОАО "Урожайное" передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в течение 10 суток со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Ставропольского края просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, со ссылкой на неверное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом сделаны неверные выводы о соответствии оспариваемого договора требованиям закона в связи со вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2019 года по административному делу N по административному иску Т.М.И к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае об оспаривании отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, так как предметом рассмотрения данного спора являлся вопрос возможности приватизации земельного участка с учетом требований ст. 30 Закона N 36-КЗ, и иная оценка данных обстоятельств противоречила бы положениям ст.ст. 3, 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Указывает, что при рассмотрении дела N вопрос законности заключенной сделки Т.М.И с ОАО "Урожайное" о переуступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов о ничтожности названного договора аренды, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-8964/2016, не рассматривался, как и соответствие выкупной цены оспариваемого договора купли-продажи земельного участка требованиям закона. Суды при наличии вывода Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не применили положения ч. 1 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, что свидетельствует о ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии законного права на приобретение в собственность Т.М.И земельного участка N, как основанного на ничтожной сделке.

По мнению кассатора, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на земельном участке N не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как, исходя из представленных документов, площадь построек значительно меньше площади предоставленного по договору купли-продажи земельного участка.

Выводы судов об отсутствии необходимости Управлению согласовывать с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом заключение сделки, совершаемой во исполнение судебного решения, заявитель полагает не основанными на нормах материального права.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств предоставления Росимуществом Территориальному управлению полномочий на распоряжение спорным земельным участком.

Заявитель настаивает на том, что при заключении оспариваемого договора нарушены права неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации на формирование доходной части федерального бюджета, что препятствует финансированию вопросов федерального значения, обеспечению расходов федерального бюджета, предусмотренных ст. 21 БК РФ, в том числе на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, а также социальному обеспечению граждан, гарантированному Конституцией Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов как при заключении самой сделки, так и при определении цены договора купли-продажи.

Ссылается на то, что суды необоснованно отказали представителю истца в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела позиции Федерального агентства по управлению государственным имуществом относительно заявленных прокуратурой края исковых требований на том основании, что данное лицо не привлечено к участию в деле, а также необоснованно отказали в привлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Считает, что суды фактически отказали Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в праве на судебную защиту, поскольку именно данный орган является надлежащим собственником спорного земельного участка, выбывшего из государственной собственности помимо его воли.

Вывод судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности ввиду осведомленности о вынесенном судебном решении, истец также считает не основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

На кассационное представление представителем Т.М.И - Б.Р.М, представителем ОАО "Урожайное" - Б.Р.В поданы возражения, опровергающие доводы прокурора Ставропольского края и содержащие просьбу об оставлении судебных актов без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Министерством мелиорации и водного хозяйства РСФСР издан приказ N "Об организации опытно-производственного хозяйства "Семеновод", согласно которому совхоз "Семеновод" принят (передан) Министерству мелиорации и водного хозяйства РСФСР от Министерства сельского хозяйства РСФСР во исполнение распоряжения Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N-р и приказа Минводхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N для организации на базе совхоза опытно-производственного хозяйства (ОПХ) Ставропольского НИИ ГиМ. Площадь земельных угодий составила 9761 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 9180 га, из них пашня - 8628 га.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 и пунктом 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 28.05.1992 N 2861-1 земли опытно-производственных хозяйств были закреплены за ними на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно Постановлению главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении земельного фонда колхозов и совхозов в связи с их реорганизацией и выдачей свидетельства на право пользования землей" утверждена экспликация земель совхоза "Семеновод" общей площадью 9315 га, из которых 8 710 га сельскохозяйственных угодий.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден и зарегистрирован устав ГН ОПХ "Семеновод", согласно которому ОПХ "Семеновод" организовано на основании приказа Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N. ГП ОПХ "Семеновод" является государственным предприятием, используя отведенную землю и закрепленное за ним на правах полного ведения государственное имущество. Имущество ГП ОПХ "Семеновод" находится в собственности Ставропольского края. Учредителем ГП ОПХ "Семеновод" является Комитет по управлению имуществом края. ГП ОПХ "Семеновод" обладает правом постоянного (бессрочного) пользования землей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2304/2001-С5 в отношении ГП ОПХ "Семеновод" введено конкурсное производство, предприятие объявлено несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Новоалександровского района Ставропольского края (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка общей площадью 8587 га, закрепленного за ГП ОПХ "Семеновод".

Постановлением главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено бессрочное пользование земельным участком общей площадью 8587 га ГП ОПХ "Семеновод"", участок изъят и предоставлен ОАО "Урожайное" в аренду для осуществления сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в отношении него зарегистрировано право аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГП ОПХ "Семеновод" в лице конкурсного управляющего и ОАО "Урожайное" заключен договор купли-продажи расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-3660/2002-С4 отказано в удовлетворении требований прокурора Ставропольского края о признании недействительным постановления главы Новоалександровской районной государственной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Урожайное" обратилось в администрацию Краснозоринского сельсовета Ставропольского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 71 485 864 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Краснозоринского сельсовета Ставропольского края отказано в выкупе спорного земельного участка по мотиву отсутствия доказательств использования всего земельного участка по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Урожайное" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае заключено дополнительное соглашение N о перемене стороны арендодателя к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошла замена арендодателя Новоалександровской районной государственной администрацией <адрес> на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Урожайное" и Т.М.И, являющимся единственным акционером ОАО "Урожайное", заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Т.М.И обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае отказано в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка на сновании ст.30 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", согласно которой введено временное ограничение на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о предоставлении Т.М.И в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> возложена обязанность принять решение о предоставлении Т.М.И на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>", в порядке, установленном ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; подготовить в трех экземплярах, подписать и направить в адрес Т.М.И договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земель ОАО "Урожайное" в порядке, установленном ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Т.М.И заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 71485864 кв.м, адрес: <адрес>", разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Цена выкупа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Т.М.И на основании договора о безвозмездном внесении вклада безвозмездно внес в имущество ОАО "Урожайное", не увеличивающее уставный капитал общества, земельный участок с кадастровым номером N.

Из земельного участка с кадастровым номером N в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что оспариваемый договор соответствует закону. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с определением судами предмета спора, а именно, по мнению истца, что предметом спора по настоящему иску является соответствие заключенного договора положениям ст. 30 Закона N-кз, а также стоимости земельного участка при заключении оспариваемого договора, не принимаются во внимание ввиду того, что материалами дела подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Т.М.И заключен договором N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> <адрес>", разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Урожайное" и Т.М.И был заключен договор о безвозмездном внесении вклада в имущество общества, не увеличивающего уставный капитал общества.

Вместе с тем, из договора от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, а именно преамбулы данного договора, следует, что заключению сделки предшествовало решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N а-5137/2019, обращенного в соответствии со ст.188 КАС РФ к немедленному исполнению, на момент обращения истца в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением уже вступившим в законную силу.

При этом Территориальное управление Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Ставропольском крае осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года N 278, в редакции приказов Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17 января 2014 года N 08, 02 июня 2015 года N 220).

В соответствии с п. 2 Положения о Территориальном управлении Территориальное управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства экономического развития Российской Федерации, настоящим Положением, а также актами Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, у Территориального управления отсутствовали основания на не заключение договора и неисполнение решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N а-5137/2019, признавшего незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка, обязывающего принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и подготовке в трех экземплярах, подписанию и направлению в адрес Т.М.И договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>" в порядке установленном ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 24,07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, вышеуказанным судебным актом именно на Территориальное управление была возложена обязанность по подготовке договора купли-продажи, а, следовательно, и изложению всех существенных условий, в том числе и о цене договора, при этом подписанием и последующей государственной регистрацией договора от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи земельного участка сторонами по сделке фактически были согласованы все существенные условия и стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств.

Из системного толкования положений, содержащихся в статьях 12, 153, 166, 167, 168, 421, 450, 452, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 15, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 70, 72, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", следует необоснованность заявленных требований истцом о признании недействительным договора от 18.12.2019 N 72 купли-продажи земельного участка.