Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-26127/2022

29 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к Сёмину ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, обязании ответчика освободить земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0042/2022),

по кассационной жалобе Сёмина ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителей ФИО8 - ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ДГИ <адрес>, Правительства Москвы - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДГИ <адрес>, Правительство <адрес> обратились в суд с иском к Сёмину А.В., в котором просили признать здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3, самовольной постройкой; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, вл. 20, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика Сёмина ФИО1 расходов; признать зарегистрированное право собственности Сёмина ФИО1 на здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3, отсутствующим; обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <адрес>, стр. 3, с кадастровым номером N от здания с кадастровым номером N, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика Сёмина ФИО1 расходов, взыскать с ответчика в пользу ДГИ Москвы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 210 000 рублей.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДГИ <адрес> и Правительства <адрес> удовлетворены, здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3, признано самовольной постройкой; зарегистрированное право собственности Сёмина ФИО1 на здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3, запись регистрации 77-77-20/029/2012-230 от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим. Суд обязал Сёмина ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, вл. 20, стр. 3, предоставив в случае неисполнения Сёминым ФИО1 решения суда в указанный срок согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика Сёмина ФИО1 расходов. Суд обязал Сёмина ФИО1 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <адрес>, стр. 3 с кадастровым номером N от здания с кадастровым номером N, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика Сёмина ФИО1 расходов. С Сёмина ФИО1 в пользу Департамента городского имущества <адрес> взысканы судебные расходы в размере 210 000 рублей, в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представителем Сёмина А.В. - ФИО9 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Продавец) и Сёминым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю 65/300 долей в праве собственности на жилой дом (домовладение), расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Продавец) и Сёминым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым продавец продал покупателю 65/300 долей в праве собственности на жилой дом (домовладение), расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Продавец) и Сёминым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым продавец продал покупателю 65/300 долей в праве собственности на жилой дом (домовладение), расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Продавец) и Сёминым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым продавец продал покупателю 35/300 долей в праве собственности на жилой дом (домовладение), расположенный по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сёмину А.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2400 кв.м., кадастровый номер: N, адрес объекта: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сёмину А.В. на праве собственности принадлежал жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 719 кв. м., адрес объекта: <адрес>, стр. 3.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным зарегистрированное право собственности Сёмина А.В., в том числе на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу объекта: <адрес> (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ); погашена (аннулирована) в ЕГРП регистрационная запись на данный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, стр. 3, зарегистрировано на имя Сёмина А.В., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истцов определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", на разрешение которой поставлены вопросы относительно характеристик спорного здания, соответствия объекта требованиям градостроительных, пожарных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в том числе правил землепользования и застройки <адрес>.

<данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (в дальнейшем решением суда право собственности истца на земельный участок было признано недействительным), на указанном земельном участке было возведено здание с кадастровым номером N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3, не является объектом индивидуального жилищного строительства; этажность дома (количество надземных этажей) - 4 (4-й этаж - мансардный), также имеется чердачное помещение и подвальный этаж; здание не предназначено для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с его проживанием в таком здании, указанное здание разделено на самостоятельные объекты недвижимости и является малоэтажным многоквартирным наемным домом коммерческого использования.

Судом принято во внимание, что в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, было установлено разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, соответственно, на указанном земельном участке не допускалось строительство здания (дома), не являющегося объектом индивидуального жилищного строительства.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о сносе самовольной постройки согласился.

При этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По настоящему делу истцами являются Правительство Москвы и Департамент городского имущества <адрес>, являющиеся собственниками земельного участка, расположенного под самовольной постройкой.

В обоснование исковых требований истцы ссылались, в том числе, на закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правительстве Москвы", Закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "Устав <адрес>", постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В названном постановлении Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП указано, что в соответствии со статьями 14, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О землепользовании в городе Москве", в целях защиты прав <адрес> при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, находящихся на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, Правительство Москвы постановляет утвердить: Положение о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (приложение 1). Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Таким образом, истцы заявляли свои требования к ответчику как собственники земельного участка, на котором размещена самовольная постройка. В связи с изложенным, срок исковой давности не подлежит применению.

Анализируя установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и сделанные на их основании выводы, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований не может быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности является верным.

Доводы кассационной жалобы относительно соответствия спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил и отсутствии оснований к сносу здания основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку вышеприведенные нормы материального права при квалификации спорных правоотношений и установлении наличия оснований к сносу спорного объекта соблюдены.

Указанные доводы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которым судебная коллегия по доводам ответчика в настоящей жалобе не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сёмина ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка