Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-2611/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-2611/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банк к Зайцевой Ирине Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки
по кассационной жалобе Зайцевой Ирины Михайловны на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Щебет И.Б., действующей на основании доверенности N 5230/37-Д от 18 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банк обратилось в суд с иском к Зайцевой И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога (квартиру), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13197 руб. 92 коп., расходов по оплате экспертизы 579 руб. 14 коп.
Обращаясь в суд, Банк указал, что в соответствии с кредитным договором N N от 29 сентября 2010 года Зайцевой И.М. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 500000 рублей под 12,40% годовых на срок по 29 сентября 2028 года на приобретение двухкомнатной квартиры площадью 46,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, сумма задолженности составляет 399792 руб. 15 коп, состоящей из: основного долга - 301367 руб. 68 коп, просроченных процентов - 97835 руб. 34 коп., неустойки за просроченные проценты - 228 руб. 54 коп., неустойки за просроченный основной долг - 360 руб. 59 коп., также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13197 руб. 92 коп., расходов по оплате экспертизы 579 руб. 14 коп., Задолженность определена по состоянию на 8 сентября 2020 года.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2021 года требования Банка удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2021 года в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 46,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в размере 1493600 рублей - изменено, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 2012000 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Зайцевой И.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года производство по кассационной жалобе Зайцевой И.М. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Зайцевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога было приостановлено до выздоровления Зайцевой И.М. на основании справки частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина"" города Минеральные воды Ставропольского края о нахождении на стационарном лечении в терапевтическом отделении.
По делу, назначенному на 23 июня 2022 года, производство не было возобновлено в связи с предоставлением Зайцевой аналогичной справки.
В заседание судебной коллегии очередной раз поступило от Зайцевой И.М. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в терапевтическом отделении в частном учреждении здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина"" города Минеральные воды Ставропольского края.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отклонила ходатайство истицы, поскольку дело не рассматривалось с 21 апреля 2022 года, что свидетельствует уже о допущении волокиты по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заемщиком последний платеж был произведен в январе 2021 года, с учетом положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет истца и размер задолженности, подлежащей взысканию, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, в том числе оплаченную сумму 23000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении требований Банка, изложены в мотивировочной части судебного решения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что она является матерью одиночкой, другого жилья не имеет, банком избран неправильный способ защиты, так как банк должен был требовать погашения образовавшейся задолженности, а не расторжения кредитного договора с последующей реализацией квартиры, поскольку задолженность образовалась в период пандемии введенной из-за распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для отказа Банку во взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду того, что заключая кредитный договор, ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора и приняла на себя обязательства, согласилась с ними, следовательно, должна была осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору не имеется.
Утверждение заявителя в кассационной жалобе о невключении в расчет выплаченной суммы 29000 руб., не может повлечь отмену судебных актов, поскольку данный довод приводится только в кассационной жалобе, в подтверждение оплаты данной суммы в счет погашения кредита финансовый документ не представлен, в суде апелляционной инстанции такой аргумент ответчиком не приводился, приводился лишь довод об уплате неучтенной банком суммы 23000 руб., которые, как выяснилось при проверке судебной коллегией расчета банка, банк включил в счет погашения долга.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному делу.
Председательствующий Т.В. Камышова
Судьи Р.Р. Нурмухаметова
С.В. Черчага
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
