Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-26106/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-26106/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Соколова В. В.ича к Соколовой Г. В., Соколову А. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Соколова А. В., Соколовой Г. В. на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Соколова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соколов В.В., с учетом уточнений заявленных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам и просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой N, общей жилой площадью 13,3 кв.м. (общей приведенной площадью 18,65 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей сторонам на праве собственности; обязать снять замок с двери указанной комнаты; определить следующий порядок пользования жилым помещением - - комнатой N: истец Соколов В.В. ежедневно с 20.00 до 07.00 для ночного отдыха, ответчики Соколова Г.В., Соколов А.В. с 07.00 до 20.00 в дневное время; также просил взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что истец, его бывшая супруга Соколова Г.В., сын Соколов А.В. и внучка зарегистрированы в 4-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу, <адрес>. Комнаты N площадью 14,20 кв.м., N площадью 19,30 кв.м. и N площадью 12,10 кв.м. находятся в социальном найме у истца на основании ордера. Комната N жилой площадью 13,3 кв.м., принадлежит на праве собственности сторонам по 1/3 доли каждому. Комнаты N и N фактически занимает ответчик Соколова Г.В. со своим супругом, ответчик Соколов А.В. в квартире не проживает, на контакт не выходит. На комнату N ответчик Соколова Г.В. повесила замок, ограничив доступ истца в помещение, препятствует пользованию жилым помещением, несмотря на то, что истец нуждается в пользовании данной комнатой по состоянию здоровья. Это единственная тихая комната в коммунальной квартире, ее окна не выходят на проезжую часть. Соколову В.В. необходимо отдыхать в спокойной обстановке, так как он находится в группе диспансерного наблюдения и стоит на учете в Психоневрологическом диспансере N, ему необходима поддерживающая терапия и социальная помощь, а также соблюдение спокойствия и нахождения в помещении с минимальными раздражителями.
Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Соколову Г. В., Соколова А. В. возложена обязанность не чинить Соколову В. В.ичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять замок с дверей указанного жилого помещения.
В кассационной жалобе Соколов А.В., Соколова Г.В., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорной комнатой, обязании снять замок, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова А. В., Соколовой Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
