Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 8Г-26093/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

Судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, гражданское дело N 2-18/2022, УИД: 54RS0001-01-2020-007165-60 по исковому заявлению Орекова Дениса Тагировича к Федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 54 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении вреда здоровью, морального вреда,

по кассационной жалобе Орекова Дениса Тагировича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения Орекова Д.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ореков Д.Т. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области), Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 54 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о возмещении вреда здоровью, морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ореков Д.Т. указал, что он находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с 24 апреля 2015 г. по 29 июля 2018 г.

При поступлении в СИЗО-1 он проходил обследование и сдавал анализы, в том числе, <данные изъяты>, результат анализа был отрицательный, то есть у него не была обнаружена <данные изъяты>.

Впоследствии он также <данные изъяты>, и результаты были отрицательные (27 апреля 2015 г., 4 августа 2016 г.).

18 апреля 2017 г. он был на приёме у врача-<данные изъяты> для <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, результат был также отрицательный.

22 мая 2018 г. он был осмотрен врачом-<данные изъяты> МСЧ-54 и ему поставлен диагноз "<данные изъяты>".

Поскольку его заражение произошло в период его нахождения в СИЗО-1, указанное, по его мнению, свидетельствует о нарушении (несоблюдении) администрацией СИЗО-1 требований части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, повлекшие тяжкие последствия для жизни и здоровья истца.

Ненадлежащее исполнение администрацией СИЗО-1 санитарно- гигиенических требований нанесло ему непоправимый вред здоровью, поскольку заболевание <данные изъяты> <данные изъяты>, а также ему причинён моральный вред, поскольку его гражданская супруга М., опасаясь заражения <данные изъяты>, прекратила с ним отношения.

Полагает, что действиями органов государственной власти ему причинён вред здоровью, который он оценивает в сумме 11 000 000 руб., а также моральный вред, который он оценивает в сумме 1 500 000 руб.

Ореков Т.Г. просил признать незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, допустивших заражение его <данные изъяты>; взыскать в его пользу в счёт возмещения вреда здоровью 11 000 000 руб. и компенсацию морального вреда 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Ореков Т.Г. пояснил, что компенсацию морального вреда он, в том числе, просит взыскать с ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России за то, что врач ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России разгласил сведения о его заболевании гражданской жене М. Компенсацию вреда здоровью в размере 11 000 000 руб., а также компенсацию морального вреда он просит взыскать с ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, так как они не обеспечили ему безопасные условия и допустили его заражение <данные изъяты>. Размер компенсации вреда здоровью 11 000 000 руб. складывается из затрат на лечение на период всей его жизни. Также Ореков Д.Т. пояснил, что в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области он обращался к врачу-<данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по поводу <данные изъяты>, всего ему было <данные изъяты>. Ореков Д.Т. полагает, что именно при оказании <данные изъяты> услуг и произошло его заражение <данные изъяты>, поскольку его личные вещи и средства гигиены хранились в камере отдельно от средств гигиены других лиц, его вещи никто не брал и он не пользовался чужими вещами, другие способы и пути заражения (через <данные изъяты>, <данные изъяты>) исключает. Кроме того, до его задержания он состоял в гражданском браке с М., которая впоследствии так же находилась в СИЗО-1. До того, как врач сообщил ему о его заражении <данные изъяты>, он узнал об этом от М. М. ему сообщила, что она узнала от врача-<данные изъяты> МСЧ-54 о том, что истец заболел <данные изъяты>, предъявляла ему претензии, подозревала его в <данные изъяты>. Он <данные изъяты> не употреблял и не употребляет, не мог объяснить, каким образом он мог заразиться <данные изъяты>. М. прекратила с ним отношения из-за его заболевания. Ореков Д.Т. считает, что врач-<данные изъяты> МСЧ-54 раскрыла сведения о его состоянии здоровья его гражданской жене М. без его согласия, чем причинён ему моральный вред в виде нравственных страданий.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2022 г. исковые требования Орекова Д.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области и ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, допустившие заражение Орекова Д.Т. <данные изъяты>.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Орекова Д.Т. взыскана компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орекову Д.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г. об исправлении описки) решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Орекова Д.Т. о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ореков Д.Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г., изменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2022 г., увеличив размер денежной компенсации морального вреда, а также присудить компенсацию причинённого вреда его здоровью и жизни.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 27 декабря 2022 г. объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 27 декабря 2022 г. для обеспечения участия Орекова Д.Т. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции после перерыва иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части первой статьи 376, части второй статьи 377 ГПК РФ кассационная жалоба подаётся на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе Ореков Д.Т. просит об изменении решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2022 г. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено полностью.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ореков Д.Т. находился в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области с 24 апреля 2015 г., 5 июня 2015 г. убыл в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, 19 июня 2015 г. прибыл из ЛИУ-10 в СИЗО-1, был осуждён 26 октября 2017 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска и 18 декабря 2017 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска, 29 июля 2018 г. убыл в ФКУ ИЗ-26/2 г. Пятигорск УФСИН России по Ставропольскому краю.

Из материалов дела следует, что Ореков Д.Т. длительное время отбывает наказание в виде лишения свободы.

В период нахождения Орекова Д.Т. в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области, 12 февраля 2018 г. у Орекова Д.Т. диагностирована <данные изъяты>.

До указанной даты анализы на <данные изъяты> были отрицательные.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда для установления факта оказания <данные изъяты> Орекову Д.Т. и для установления причин и времени заражения истца <данные изъяты> назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению N-К Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" возможный период заражения Орекова Д.Т. <данные изъяты> ориентировочно от 19 апреля 2016 г. до 31 января 2018 г. Инфицирование Орекова Д.Т. до прибытия в СИЗО-1 (до 24 апреля 2015 г.) исключено.

В заключении указано, что согласно СП N "<данные изъяты>" к естественному механизму передачи <данные изъяты> относятся: <данные изъяты>. Из представленных медицинских документов известно, что Орекову Д.Т. оказывалась медицинская помощь в ФКУЗ МСЧ-54, однако <данные изъяты> не проводилось. Инфицирование при <данные изъяты> невозможно по причине использования одноразового стерильного медицинского инструментария. Каких-либо сведений о <данные изъяты> за период с 24 апреля 2015 г. по 16 января 2018 г. в представленных медицинских документах не содержится. Таким образом, по представленным сведениям в медицинских документах и материалах дела, установить "наиболее вероятные источники" <данные изъяты>, пути заражения Орекова Д.Т., не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела Ореков Д.Т. настаивал на том, что он мог заразиться <данные изъяты> при <данные изъяты> 18 апреля 2017 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании пояснений сторон и исследованных доказательств, пришёл к выводу о том, что Ореков Д.Т. заразился <данные изъяты> в период его нахождения в СИЗО-1, в соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области несёт ответственность за выполнение специальных требований, обеспечивающих охрану здоровья Орекова Д.Т., доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью Орекова Д.Т. в виде заражения <данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области не представило, как и доказательств выполнения сотрудниками учреждения санитарно-гигиенических требований, обеспечивающих охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Установив по результатам исследования журнала вывода к врачу-<данные изъяты>, что в период с 14 октября 2016 г. по 23 ноября 2017 г. от Орекова Д.Т. было 14 заявок о выводе его к врачу-<данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Орекова Д.Т. выводили к врачу-<данные изъяты>, но ни один из приёмов не отражён в амбулаторной карте Орекова Д.Т. Из-за отсутствия записей в амбулаторной карте, невозможно установить какие именно услуги и медицинская помощь оказывались Орекову Д.Т. и в какое время, за надлежащее оформление медицинской карты несёт ответственность ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России. ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью Орекову Д.Т. при оказании ему медицинских услуг и медицинской помощи.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответственность за вред здоровью Орекова Д.Т. в виде заражения его <данные изъяты> в период нахождения его в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области несут ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области, так как они не приняли все зависящие от них меры к созданию безопасных условий содержания и безопасных условий оказания медицинских услуг и медицинской помощи. Степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца суд первой инстанции признал равной, по 50% каждого.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что Ореков Д.Т. в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области заразился <данные изъяты>, которое изменило образ его жизни, в связи с чем Ореков Д.Т. вынужден пожизненно принимать лекарственные препараты, наблюдаться у врача, соблюдать ряд ограничений, в связи с чем пришёл к выводу, что компенсация в размере 300 000 руб. является соразмерной допущенным нарушениям прав истца, позволит загладить причинённый ему вред.

Отказывая в удовлетворении требований Орекова Д.Т. в части взыскания с ответчиков в счёт возмещения вреда здоровью 11 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства наличия вреда в таком размере, каких-либо доказательств, подтверждающих несение истцом расходов, вызванных повреждением здоровья, нуждаемости в конкретных видах помощи и отсутствия права на их бесплатное получение не представлено.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу Орекова Д.Т. компенсации морального вреда за разглашение ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России врачебной тайны о его здоровье, поскольку факт разглашения врачебной тайны не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Орековым Д.Т. требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт невозможности заражения Орекова Д.Т. <данные изъяты> в результате каких-либо медицинских манипуляций, наличие вины ответчиков в инфицировании Орекова Д.Т. исключается.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о наличии вины ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России основан на версии истца о предполагаемом способе заражения <данные изъяты>, вместе с тем указанные доводы истца объективными доказательствами не подтверждаются, а тот факт, что <данные изъяты> была диагностирована Орекову Д.Т. в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области, равно как и то обстоятельство, что заражение произошло в тот период, когда он находился в СИЗО-1, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для возмещения вреда истцу.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Орекова Д.Т. не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами.

Лица, задержанные, заключённые под стражу, имеют право на оказание медицинской помощи (часть 1 статьи 26 упомянутого закона).

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах ФСИН России, в спорный период нахождения Орекова Д.Т. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, регулировался Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N 640/190 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 13 Порядка для оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осуждённым в Учреждении организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением Учреждения: следственного изолятора (далее - СИЗО), исправительного учреждения (далее - ИУ), в том числе исправительной колонии (далее - ИК), лечебного исправительного учреждения (далее - ЛИУ), воспитательной колонии (далее - ВК), тюрьмы) либо филиалом лечебно-профилактического учреждения.