Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2609/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2609/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
с участием прокурора Драева Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панахова Салиха Файзиловича к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
по кассационной жалобе Панахова Салиха Файзиловича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Панахова С.Х. и его представителя Головачеву Е.Д., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя прокуратуры Ставропольского края - прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Драева Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Панахов С.Ф. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, возмещении судебных расходов.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года исковые требования Панахова С.Ф. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Панахова С.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 100000 рублей. В удовлетворении этих же требований в части 4900000 рублей - отказано.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Панахова С.Ф. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Панаховым С.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что 28 июня 2016 года возбуждено уголовное дело N 113120100052 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
13 апреля 2017 года постановлением следователя СО по г. Кисловодску СУ СК РФ по Ставропольскому краю прекращено уголовное преследование в отношении Панахова С.Ф. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и уголовное дело N 113120100052 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску Панахова С.Ф. признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. За Панаховым С.Ф. признано право на реабилитацию.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции исходил из того, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Панахова С.Ф. в установленном порядке не отменено. Незаконность возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности истца по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не оспаривается и не опровергается сторонами по делу. В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда - 100000 рублей, суд учитывал длительность предварительного следствия по уголовному делу, небольшое количество проведенных с участием истца следственных действий, принцип разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Давая оценку доводам жалобы относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отвечает установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств. Судом учтены тяжесть предъявленного истцу обвинения, тяжесть наступивших для него последствий, длительность незаконного уголовного преследования, личность истца. Оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным, либо завышенным, не имеется. Таким образом, оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда не имеется, поскольку определенный судом размер компенсации судебная коллегия сочла обоснованным.
Оценивая доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, судебная коллегия указала, что размер взысканной судом суммы является разумным, соответствующим представленным сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не нашла. Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Разрешая исковые требования, судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств, пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, продолжительности уголовного преследования, вида и продолжительность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде (с 03.07.2012 года по 13.07.2012 года), количества проводимых в отношении истца следственных действий, категории преступления, в котором истец обвинялся, данных о личности истца, степени и характера нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, пришли к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 100 000.
Доводы кассационной жалобы Панахова С.Ф. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных выше положений закона, фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
