Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-26091/2022

15 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2962/2021)

по кассационной жалобе МВД России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 B.C. обратилась в суд с иском к МВД России о возмещении материального ущерба в размере 3 624 000 руб., в обоснование иска указав, что в рамках расследования уголовного дела N, возбужденного в отношении ее сына ФИО5, сотрудниками МВД России ДД.ММ.ГГГГ был изъят, признан вещественным доказательством и помещен на специализированную автостоянку принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Вольво ХС 90", г.р.з. 0123НЕ 98, 2015 года выпуска. Приговором Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судьба вещественного доказательства не была разрешена. В конце ноября 2019 года адвокату ФИО5 - ФИО6 были возвращены свидетельство о регистрации ТС и ключ, которые впоследствии были переданы истцу. Однако автомобиль и второй ключ от него возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛO ходатайство о возврате автомобиля, которое направлено для проверки в ГСУ ГУ МВД России. Письмом ГСУ ГУ МВД России по СПб от JIO от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что по факту хищения принадлежащего истцу автомобиля возбуждено уголовное дело N. Таким образом, неисполнение обязанностей по обеспечению сохранности изъятого имущества повлекло причинение истцу ущерба в размере 3 624 000 руб., что соответствует стоимости похищенного автомобиля.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3 624 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 26 320 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением о месте и времени рассмотрения дела третьего лица ФИО9, указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель утверждает, что сотрудниками МВД на регулярной основе проверялись условия хранения и сохранность вещественных доказательств, в т.ч. автомобиля истца, при том, что по договору хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за сохранность имущества перед собственниками этого имущества несет ООО "Фаворит Ф". Полагает, что именно в результате преступных действий ФИО9 произошла фактическая утрата автомобиля истца, в связи с чем именно он является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика МВД России, представители третьих лиц ООО "Фаворит Ф", ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, третье лицо ФИО9, сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО10 B.C. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Вольво ХС 90", г.р.з. О 123 НЕ 98, 2015 года выпуска, что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС, приобретенный на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств за 3 624 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (УРПНОН) ГСУ ГУ МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, 4.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 1 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и ЛО ФИО7 было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу N в качестве вещественных доказательств автомобиля марки "Вольво ХС 90", г.р.з. О 123 НЕ 98, двух ключей от него и свидетельства о регистрации N N.

Договором N на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> и ООО "Фаворит Ф", на Общество возложена обязанность по осуществлению хранения транспортных средств с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "Вольво ХС 90", г.р.з. О 123 НЕ 98, помещено на специализированную стоянку ООО "Фаворит Ф".

Приговором Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в отношении ФИО10 A.M., судьба вещественного доказательства в виде принадлежащего истцу автомобиля не разрешена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО ходатайство о возврате автомобиля, которое направлено для проверки в ГСУ ГУ МВД России.

Письмом ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛO от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что по факту хищения принадлежащего истцу автомобиля стоимостью не менее 900 000 руб. возбуждено уголовное дело N.

Судом также установлено, что приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.Приговором установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга и <адрес> ФИО9, преследуя корыстную цель, вступил в преступный сговор с лицом, являющимся единственным участником и генеральным директором ООО "Фаворит Ф", на совершение хищения автотранспорта, вверенного Обществу. Так, на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был похищен автомобиль "Вольво ХС 90", г.р.з. О 123 НЕ 98, стоимостью 3 500 000 руб., принадлежащий ФИО10 B.C., являющийся вещественным доказательством по уголовному делу N, переданный по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск ФИО10 B.C. в рамках данного уголовного дела не заявлялся. Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Матханов B.C., являвшийся единственным участником и генеральным директором ООО "Фаворит Ф", вступивший в преступный сговор с ФИО9, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, то есть, совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в том числе, хищения в отношении принадлежащего истцу автомобиля "Вольво ХС 90", г.р.з. 0123НЕ 98. Указанным приговором исковые требования потерпевшей ФИО10 B.C., заявленные в ходе предварительного расследования, признаны по праву и оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом в рамках указанного уголовного дела похищенный автомобиль марки "Вольво ХС 90", г.р.з. О 123 НЕ 98, 2015 года выпуска, истец ФИО10 B.C. оценила в 3 500 000 руб. Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ч. 2 ст. 82, ст. 144 УПК РФ, ст. ст. 15, 125, 401, 901, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. п. 14, 15, 89, 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с последующими изменениями), и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, взыскав в ее пользу с МВД России за счет средств казны Российской Федерации стоимость автомобиля в размере 3 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец ФИО1 имеет право на возмещение за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного утратой изъятого сотрудниками полиции на хранение автомобиля, поскольку органы внутренних дел на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064), несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина; оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено. Суд апелляционной инстанции учел, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения автомобиля следователь, иные уполномоченные работники правоохранительных органов осуществляли надлежащий контроль за хранением транспортного средства; хищение принадлежащего истцу автомобиля произошло в период, когда автомобиль, признанный вещественным доказательством, по постановлению следователя хранился на специализированной стоянке, следовательно, причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностных лиц ответчика, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим для истца имущественным ущербом установлена. Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что по договору хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за сохранность имущества перед собственниками этого имущества несет ООО "Фаворит Ф", а фактическая утрата автомобиля истца произошла именно в результате преступных действий ФИО9, в связи с чем именно он является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления и его отмену не влечет. В силу приведенного выше правового регулирования, обязанность обеспечить сохранность арестованного имущества для следственных органов не прекращается с вынесением соответствующего судебного акта, до фактической передачи такого имущества по принадлежности владельцу, при этом обеспечение сохранности арестованного имущества является государственной функцией, исполнение которой должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, а также контролироваться соответствующими органами. Приведенные в кассационной жалобе МВД России иные доводы повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка