Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2608/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2608/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
с участием прокурора Зудина А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2019 по иску Яндиева А. М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе Яндиева А. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Яндиев А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яндиева А.М. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Яндиева А.М. отказано в полном объёме.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.
Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным обжалуемое решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановления Яндиева А.М. на службе, взыскания денежного довольствия и компенсации морального вреда, пришел к выводу о наличии допущенных ответчиком нарушений порядка увольнения, выразившихся в том, что истец уволен в период временной нетрудоспособности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований, предусмотренных действующим законодательством для освобождения истца от занимаемой должности и соблюдения ответчиком порядка увольнения.
Отклоняя выводы суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае не может быть расценено невручение истцу уведомления о расторжении контракта как нарушение Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку при увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вручение соответствующего уведомления не предусмотрено п. 333.1, 333.2, 333.3 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации
Отклоняя выводы суда первой инстанции о нарушении п.337, 338, 339,340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, суд указал на то, что материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца в ознакомлении с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и от проведения беседы.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что что истец был уволен в период нетрудоспособности и нахождения на больничном листе не является основанием для отмены принятого по существу правильного решения судом апелляционной инстанции.
Так, ч. 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ устанавливая правило, не допускающее увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, за исключением увольнения по отдельным основаниям, носит гарантийный характер и направлена на защиту интересов сотрудников органов внутренних дел.
Между тем, часть 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ прямо относит к основаниям увольнения со службы в органах внутренних дел, при применении которых не действует запрет увольнения в период временной нетрудоспособности сотрудника, пребывания его в отпуске или в командировке, основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 этого же Федерального закона, в том числе достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (пункт 2).
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения истца от занимаемой должности и соблюдения порядка увольнения приняты с соблюдением норм действующего законодательства и на основании собранных по делу доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
