Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-2607/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.К к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационному представлению прокурора Республики Дагестан на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.М.К обратился в суд иском к Российскому Союза Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по факту смерти в результате дорожно-транспортного происшествия своей дочери Н.П.М, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 07 октября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Прокурором Республики Дагестан Ежовым А.В. принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 7 октября 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2022 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав позицию прокурора Карасева С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что имеются основания для удовлетворения кассационного представления и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2019г. на 4 км, автодороги, а/д "<адрес>" водитель автомашины <данные изъяты> за г/н N гр. Н.Т.М, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> за г/н N РУС, под управлением Д.М.М.

Вина водителя автомашины <данные изъяты> за г/н N гр. Н.Т.М, в ДТП установлена и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису XXX N в страховой компании АО "Боровицкое страховое общество".

Ответственность участника ДТП водителя автомашины <данные изъяты> за г/н N РУС была застрахована у страховщика АО "НАСКО", полис ОСАГО серия XXX N заключен 15.01.2019г.

Поскольку у АО "НАСКО" Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, представитель истца 14.12.2020г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Письмом от 18.12.2020г. исх. N АО "АльфаСтрахование" отказало в компенсационной выплате.

Представитель истца обратился с претензией в АО "АльфаСтрахование" 29.05.2021г.

В ответ на претензию представителя страховщик АО "АльфаСтрахование" направило письмо от 03.06.2021г. исх. N, в котором сообщило, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате, остается неизменной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что истцом, его представителем не представлены доказательства родственных отношений между истцом и умершей, так как согласно свидетельству о рождении серии П-БД N, выданному 11 апреля 1977 года Н.П.М, 6 апреля 1977 года рождения, уроженке Унцукульского района ДАССР, в графе "Отец" указан - Н.М.К без отчества, а в суд представитель истца обратился в интересах Н.М.К.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан оставила его без изменения.

Между тем с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

Приходя к выводам об отсутствии доказательства родственных отношений между истцом и умершей, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанции не учли, что основанием для отказа Н.М.К в компенсационной выплате в досудебном порядке явилось не отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения между истцом и умершей, а то обстоятельство, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> за г/н N, автогражданская ответственность которого застрахована в действующей страховой компании АО "Боровицкое страховое общество". Истцу было рекомендовано обратиться за страховым возмещением непосредственно в данную страховую компанию.

Таким образом, учитывая основания отказа ответчика в осуществлении истцу компенсационной выплаты, а также представленные в обоснование заявленных требований доказательства, именно суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления доказательств родственных отношений истца с умершей. Однако суд первой инстанции от этой обязанности устранился, не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формально указав на возможность истца предъявить эти же требования в случае установления в судебном порядке между ним и умершей Н.П.М факта родственных отношений.

При этом, разрешая спор, суды не учли указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а кроме того не дали оценку обоснованности отказа Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплате истцу.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01 мая 2019 года), то есть с 01 мая 2019 года.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным, находящимся в единой базе РСА в открытом доступе сети Интернет, гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия Н.Т.М, как солидарного причинителя вреда, была застрахована АО "Боровицкое страховое общество" по договору ОСАГО от 25 апреля 2019 года, то есть до введения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> за г/н N РУС была застрахована у страховщика АО "НАСКО", полис ОСАГО серия XXX N заключен ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что оба договора об ОСАГО заключены участниками дорожно-транспортного происшествия до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ в статью 12 Закона об ОСАГО (в ведение в действие пункта 9.1 статьи 12), в связи с чем, учитывая положения статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для выплаты страхового возмещения по каждому полису ОСАГО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрения дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка