Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-26065/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Кисловой Е.А.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты", действующей в интересах Дулова Максима Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Вентра Сервисез Си-Ай-Эс" (ранее ООО "Келли Сервис Си-Ай-Эс") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оплаты за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе президента Региональной правозащитной общественно организации "Владимирский центр помощи и защиты" Дулова Сергея Юльевича в интересах Дулова Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ответчика Карнышевой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" обратилось в суд с иском в защиту интересов Дулова М.С. к ООО "Келли Сервис Си-Ай-Эс" о признании незаконным увольнения истца приказом от 8 октября 2021 года по истечении срока трудового договора, восстановлении на работе в должности старшего координатора складских помещений, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ссылался в обоснование требований на то, что с 18 марта 2021 года Дулов М.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" на основании срочного трудового договора, окончание которого обусловлено окончанием выполнения работ (оказание услуг), предусмотренных проектом, без ссылки на конкретную дату. 19 марта 2021 года он направлялся в командировку в г.Воронеж на срок с 22 марта 2021 года по 26 марта 2021 года, целью которой было его обучение особенностям работы на компанию ООО "ПепсиКо Холдингс", после которого Дулов М.С. приступил к работе, ему выплачивалась заработная плата в размере оклада 38 000 руб. ежемесячно.

В период нахождения в отпуске с 27 сентября 2021 года по 10 октября 2021 года Дулову М.С. поступило по электронной почте сообщение от работодателя о расторжении с ним трудового договора после 8 октября 2021 года в связи с завершением проекта оказания услуг по заявке компании ООО "ПепсиКо Холдингс".

Увольнение полагал незаконным, поскольку деятельность компании в г.Владимире продолжалась, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения с ним трудового договора по причине выполнения объема работ.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 16 декабря 2021 года исковые требования Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты", действующей в интересах Дулова М.С. к ООО "Келли Сервис Си-Ай-Эс" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе на договорных условиях, взыскании компенсации морального вреда, оплаты за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дулова М.С. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "Келли Сервисез СИ-АЙ-Эс" от 8 октября 2021 года N об увольнении, истец восстановлен на работе в ООО "Келли Сервисез СИ-АЙ-Эс" в должности старшего координатора складских операций, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 308 305,03 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с ответчика в бюджет г. Владимира взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 7666 руб.

В кассационной жалобе процессуальный и материальный истцы просят отменить апелляционное определение в части расчета заработка за вынужденный прогул, ссылаются на неизвещение о рассмотрении дела судом второй инстанции при отложении судебного разбирательства 2 и 23 июня 2022 года на 29 июня 2022 года, представленный ответчиком в суд второй инстанции расчет среднедневного заработка истца истцу не направлялся, в материалах дела на момент ознакомления с ним в мае 2022 года в нем отсутствовал, чем нарушено право истца на состязательное и равноправное рассмотрение гражданского дела, расчет произведен неверно и должен составлять, по мнению истца, 331 142,85 руб., а не 308 305,03 руб. Просит вынести частное определение в адрес суда апелляционной инстанции по указанным нарушениям.

В судебное заседание кассационного суда истец и представитель истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Поскольку апелляционное определение не обжалуется в кассационном порядке в части признания увольнения Дулова М.С. незаконным и восстановлении его на работе, взыскании компенсации морального вреда, предметом проверки суда кассационной инстанции судебное постановление в указанной части не является.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении спора новым решением не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела 18 марта 2021 года Дулов М.С. принят на работу в ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" на должность старшего координатора складских помещений на основании срочного трудового договора N.

Согласно пункту 1.1 данного договора основанием для заключения срочного трудового договора является временный характер работы, обусловленный необходимостью исполнения работодателем договорных обязательств перед ООО "ПепсиКо Холдинге", возникших из договора возмездного оказания услуг от 1 сентября 2019 года N, заявки на оказание услуг N от 10 марта 2021 года.

Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что он вступает в силу 18 марта 2021 года и действует до окончания выполнения работ (оказания услуг) по Проекту, но не более 5 лет. Окончание выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных Проектом, свидетельствует об истечении срока действия трудового договора.

24 сентября 2021 года ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" уведомлено заказчиком ООО "ПесиКо Холдинге" об отказе от оказания услуг по заявке N 1.1.102 от 18 марта 2021 года, начиная с 10 октября 2021 года в связи с окончанием процесса запуска склада, последним днем оказания услуг по заявке является 10 октября 2021 года.

Одним из основных видов деятельности ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" является оказание услуг по направлению временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников, для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны (пункт 3.2.3 Устава ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс").

В выписке из ЕГРЮЛ ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" основным видом деятельности указана деятельность агентств по подбору персонала.

5 октября 2021 года ОО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" уведомило Дулова М.С. о том, что работа, для выполнения которой с ним заключен срочный трудовой договор от 18 марта 2021 года, предусмотренная проектом N, завершается, истечение срока выполнения работ по проекту свидетельствует об истечении срока действия срочного трудового договора, который будет прекращен, последним рабочим днем истца указано 8 октября 2021 года.

Приказом от 8 октября 2021 года Дулов М.С. уволен по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Дуловым М.С. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем доказаны наличие оснований для заключения срочного трудового договора и законность увольнения истца по истечении срока действия трудового договора, а также соблюдение процедуры такого увольнения, нарушения трудовых прав работника при этом не установил.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам с применением положений части 1 статьи 56, 57, частей 1 и 2 статьи 59, части 5 статьи 58, 68, пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19 мая 2020 года N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П), в связи с чем заключение срочного трудового договора с Дуловым М.С. нельзя признать правомерным в силу положений части 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, следует считать заключенным трудовой договор на неопределенный срок, следовательно прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия и увольнение Дулова М.С. законным признано быть не может.

Принимая решение о восстановлении Дулова М.С. на работе в ООО "Келли Сервисез СИ-Ай-ЭС", суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял и решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула, произведя его расчет в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из среднего дневного заработка в размере 1 782, 11 руб. за 173 рабочих дня (с 9 октября 2021 года по дату принятия решения 29 июня 2022 года), определив размер подлежащего взысканию заработка - 308 305,03 руб. При этом суд второй инстанции проверил правильность представленного по требованию суда второй инстанции ответчиком расчета среднедневного заработка и в отсутствие контррасчета со стороны истца, не участвовавшего в судебном заседании, признал его арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в части размера взысканной суммы заработка за время вынужденного прогула по доводам кассационной жалобы истца, поскольку приведенный им в кассационной жалобе расчет заработка не соответствует требованиям трудового законодательства.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При этом средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Вышеуказанным требованиям Положения N 922 соответствуют представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка Дулова М.С. исходя из количества полных отработанных им месяцев, начисленной за эти месяцы заработной платы и количества рабочих дней в полные месяцы работы, в связи с чем оснований полагать неправильным произведенный судом апелляционной инстанции расчет заработка за время вынужденного прогула у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не извещении стороны истца о судебном заседании судом второй инстанции 29 июня 202 года не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, поскольку о рассмотрении дела 2 июня 2022 года истцы были надлежащим образом извещены, после чего судом дважды объявлялись перерывы в рассмотрении дела 2 и 23 июня 2022 года, а 29 июня 2022 года рассмотрение дела закончено, что соответствует положениям абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции, влияющих на исход дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца Дулова С.Ю. и истца Дулова М.С. при таких обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу президента Региональной правозащитной общественно организации "Владимирский центр помощи и защиты" Дулова Сергея Юльевича в интересах Дулова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка