Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2605/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закиева Магомеда Борисовича к Закиеву Хабийбулле Борисовичу, Закиевой Розе Каримуллаевне о выселении из жилого помещения, по встречному иску Закиева Хабийбуллы Борисовича, Закиевой Розы Каримуллаевны к Закиеву Магомеду Борисовичу, администрации МО "город Хасавюрт" о признании недействительными выписки из распоряжения, незаконной государственной регистрации права собственности, об аннулировании записи регистрации, признании незаконным государственной регистрации права собственности и ее аннулировании,

по кассационной жалобе представителя Закиева Хабийбуллы Борисовича, Закиевой Розы Каримуллаевны - Османова Рамазана Абдулхакимовича, действующего на основании доверенности, на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., указавшего на существенные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого апелляционного определения, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закиев М.Б. обратился в суд с иском к Закиеву Х.Б., Закиевой Р.К. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований Закиев М.Б. указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по указанному адресу, право собственности на который зарегистрировано 16 января 2020 года. Данный жилой дом был построен на земельном участке, выделенном ему под индивидуальное жилищное строительство на праве пожизненного наследуемого владения, на основании распоряжения N 16р от 9 января 2001 года. В связи с тем, что на тот момент у ответчиков не было своего жилья, и они жили на съемной квартире, он не возражал, чтобы они временно проживали в спорном жилом доме. Проживают и пользуются его жилым помещением безвозмездно, на протяжении трех-четырех лет. С октября 2019 года ответчики вместе с семьей фактически проживают по месту своей регистрации, по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Советская, 56, но при этом не освобождают принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Ответчики членами его семьи не являются, какие-либо договоры не заключал, в спорном помещении ответчики не зарегистрированы, законных оснований для проживания не имеется.

Закиев Х.Б., Закиева Р.К. обратились в суд со встречным иском к Закиеву М.Б., администрации МО "город Хасавюрт" о признании недействительными выписки из распоряжения главы администрации г. Хасавюрт Республики Дагестан от 16 апреля 2012 года, из распоряжения главы администрации г. Хасавюрт Республики Дагестан от 9 января 2001 года N 16, о признании незаконной государственной регистрации права собственности Закиева М.Б. на спорное жилое помещение, об аннулировании записи регистрации от 16 января 2020 года N, признании незаконным государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и ее аннулировании.

В обоснование встречных исковых требований Закиев Х.Б. и Закиева Р.К. указали, что земельный участок с кадастровым номером N, истцу администрацией выделен не был, он его не приобретал. Кроме того, жилой дом Закиеву М.Б. не принадлежит, он его не строил и никогда в нем не проживал. Полагают, что государственная регистрация права собственности Закиева М.Б. была осуществлена на основании подложного документа.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Закиева М.Б. и встречных исковых требований Закиева Х.Б. и Закиевой Р.К. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 марта 2021 года решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Закиева М.Б. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Закиева М.Б. удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 марта 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Определением от 10 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Закиев Р.Х., Закиев К.Х. и Куртиева З.К.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2021 года решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Закиева М.Б. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Закиева Х.Б. и Закиевой Р.К. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования Закиева М.Б. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Закиева Х.Б. и Закиевой Р.К., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, исходил из того, что в спорное жилое помещение без разрешения собственника Закиева М.Б. вселились и проживают с октября 2019 года ответчики и члены их семьи, которые несмотря на требования истца/ответчика по встречному иску, жилое помещение не освобождают. Каких-либо доказательств законного проживания ответчиками/истцами по встречному иску не представлено. При указанных обстоятельствах оспариваемая регистрация права собственности Закиева М.Б. на земельный участок и жилой дом, не затрагивает права и законные интересы Закиева Х.Б. и Закиевой Р.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

Отменяя апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда указала, что судом не принят во внимание тот факт, что в материалах дела имеются две выписки из распоряжения N 16р от 09 января 2001 года (л.д.11 и 77), в одной из которых указано на предоставление земельного участка под индивидуальное жилищное строительство N 22, а во второй выписке указано о предоставлении земельного участка N 43.

В материалах дела имеется справка из архивного отдела администрации МО г.Хасавюрт, согласно которой в документах архивного фонда N 15 ОАФ "Городское собрание и администрация г.Хасавюрт" в распоряжении N 16р от 09 января 2001 года нет сведений о выделении земельного участка Закиеву М.Б.

Вместе с тем, указанным противоречивым доказательствам судом никакой оценки не дано, материалы регистрационного дела не истребованы.

Не дана судом апелляционной инстанции оценка и доводам встречного иска Закиева Х.Б. о том, что владение истца Закиева М.Б. основано на поддельной выписке из похозяйственной книги.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований Закиева М.Б., возражений на них ответчиков и регулирующих спорные отношения норм материального права необходимо было установить: на каком правовом основании Закиев М.Б. владеет спорным домовладением, основания возникновения прав на земельный участок, установить, кто в действительности проживает в спорном домовладении.

Указанные юридически значимые обстоятельства остались без исследования суда.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции, указания суда кассационной инстанции не исполнены.

Удовлетворяя требования Закиева М.Б., суд апелляционной инстанции не устранил, указанные судом кассационной инстанции противоречия относительно наличия правоустанавливающего документа на земельный участок.

Не дана судом апелляционной инстанции оценка и доводам встречного иска Закиева Х.Б. о том, что владение истца Закиева М.Б. основано на поддельной выписке из похозяйственной книги.

При этом суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на отсутствие письменных доказательств наличия права Закиева Х.Б., в связи с чем регистрацией права Закиева М.Б. права Закиева Х.Б. и Закиевой Р.К. не нарушаются.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательств наличие у Закиева М.Б. права на спорный земельный участок, не дав оценки доводам встречного искового заявления, удовлетворил требования истца.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, Судебная коллегия находит на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года, примененное на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка