Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-2604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края к Арову А.Ф. о возложении обязанности демонтировать торговый павильон за свой счет или собственными силами в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить истцу право демонтажа объекта, с последующим возмещением понесенных затрат с ответчика, исключении записи об объекте из ЕГРН, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в срок,

по кассационной жалобе Арова А.Ф. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2021 года, дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Арова А.Ф. и его представителя Мануковой С.В., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края Цехиной А.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города - курорта Кисловодска Ставропольского края (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Арову А.А. о возложении обязанности демонтировать торговый павильон площадью застройки 23,4 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 28 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, за свой счет или собственными силами в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить истцу право демонтажа объекта, с последующим возмещением понесенных затрат с ответчика, исключении записи об объекте из ЕГРН запись о регистрации права собственности Арова А.Ф. от 6 июня 2018 года NN, возложении на ответчика в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 5 дней просрочки 200000 руб., исходя из расчета 40000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 руб., исходя из расчета 50000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 руб., до момента фактического исполнения.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 28 кв.м., с разрешенным видом использования: "под торговый павильон", на ленточном фундаменте расположен торговый павильон, площадью застройки 23,4 кв.м. Торговый павильон находится на праве собственности у Арова А.Ф. на основании договора купли-продажи от 31 мая 2018 года. Истец полагает, что указанный объект не может быть отнесен к объекту недвижимости с правовой точки зрения, поскольку земельный участок, на котором объект расположен, не предоставлен ответчику в установленном законом порядке для строительства капитального сооружения, разрешение на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось. Регистрация права собственности на павильон, как на объект недвижимости, осуществлена неправомерно и нарушает трава истца, как собственника земельного участка, на котором данный объект расположен. На данный момент какое-либо право на земельный участок у ответчика отсутствует. Дополнительным соглашением N 204 от 27 июня 2019 года договор аренды земельного участка с ответчиком расторгнут с 27 июня 2019 года. В настоящее время спорный земельный участок в силу закона находится в муниципальной собственности.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2021 года, с учетом дополнительного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2021 года, исковые требования Администрации удовлетворены частично.

Суд обязал Арова А.Ф. демонтировать за свой счет или собственными силами объект - торговый павильон, площадью застройки 23,4 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 28 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части самостоятельного демонтажа ответчиком спорного объекта в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края предоставлено право демонтажа указанного объекта, с последующим возмещением понесенных затрат с Арова А.Ф.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о праве собственности Арова А.Ф. от 6 июня 2018 года за номером NN, на спорный объект - торговый павильон.

На Арова А.Ф. в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, возложена обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, исходя из расчета 500 руб. в день, до момента фактического исполнения.

С Арова А.Ф. в пользу Научно-образовательного центра криминалистических исследований и судебных экспертиз юридического факультета Пятигорского института (филиал) Северо-Кавказского федерального университета взысканы судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в суме 50000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аровым А.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Администрации, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29, 45, 47, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N 10-Э от 8 июня 2021 года, выполненного Научно-образовательным центром криминалистических исследований и судебных экспертиз юридического факультета Пятигорского института (филиал) Северо- Кавказского федерального университета, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем, не может относиться к объектам недвижимости по своим характерным признакам, поскольку у объекта отсутствует фундамент и строение выполнено из металлического каркаса, в связи с чем оснований для регистрации права собственности на указанный объект не имелось. Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 27 июня 2019 года договор аренды земельного участка N 2386 от 2 июня 2011 года на земельный участок, площадью 28 кв.м., для использования в целях под торговый павильон, расторгнут с 27 июня 2019 года, обязательства сторон прекращены, по акту приема-передачи от 27 июня 2019 года земельный участок передан арендатором арендодателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2021 года, дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арова А.Ф. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнительного производства N 34045/22/26017 - ИП от 21 марта 2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 21 февраля 2022 года N ФС 039274710, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка