Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 8Г-26039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.,

Судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, гражданское дело N 2-152/2022, (УИД: 54RS0007-01-2020-006450-44) по иску Глушакова Дмитрия Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации в лице Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Глушакова Дмитрия Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 8 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения Глушакова Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глушаков Д.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации в лице Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Глушаков Д.И. указал, что в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2018 г. В ходе предварительного следствия по уголовному делу по заявлению Глушакова Д.И. следователем были выделены материалы проверки по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП N). Следственным органом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем были отменены, в том числе прокурором, при этом, ему копии постановлений не направлялись, что препятствовало ему своевременно реализовать право на обжалование незаконного, по его мнению, постановления, в связи с чем им получен моральный вред, перенесены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного Глушаков Д.И. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 8 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г., в удовлетворении искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Глушаков Д.И. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 8 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут возле дома N по <адрес> сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области по подозрению в совершении преступления был задержан Глушаков Д.И., в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято <данные изъяты> средство.

По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N 2 "Железнодорожный" СУ Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело N.

26 апреля 2018 г. в ходе допроса в качестве обвиняемого Глушаков ДИ. пояснил, что <данные изъяты> средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, ему не принадлежит, данное <данные изъяты> средство подложил сотрудник УНК ГУ МВД России по Новосибирской области.

С целью установления всех обстоятельств дела и проверки доводов Глушакова Д.И. следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по НСО в порядке статьи 143 УПК РФ составлен рапорт об обнаружении в действиях сотрудников УНК ГУ МВД России по Новосибирской области признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 апреля 2017 г. руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области принято решение о направлении материалов уголовного дела в указанной части по подследственности в органы Следственного комитета Российской Федерации.

Данный материал поступил в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях N, откуда материал проверки направлен для организации проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Железнодорожный следственный отдел.

По результатам проведённой уголовно-процессуальной проверки Железнодорожным межрайонным следственным отделом 11 мая 2018 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении Глушакова Д.И. преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Копия процессуального решения направлена прокурору.

В последующем, указанное постановление отменено руководством Железнодорожного межрайонного следственного отдела для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Кроме того, 9 декабря 2020 г. в Железнодорожный межрайонный следственный отдел из отдела полиции "Железнодорожный" УМВД России по г. Новосибирску поступил аналогичный материал от 25 ноября 2020 г. N, который 3 июня 2021 г. соединён в одно производство.

24 ноября 2021 г. по материалу проверки N принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 12, 151, 1069, 1099, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков деликтной ответственности, в том числе такие как нарушение в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда по вине должностных лиц следственного органа. Допущенные сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации процессуальные нарушения, устранённые в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, также не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырёх условий в совокупности влечёт наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что сама по себе отмена принятых по результатам уголовно-процессуальной проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, проводивших её, поскольку, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудник Следственного комитета Российской Федерации, в производстве которого находится материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, реализовал свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела руководством Железнодорожного межрайоного следственного отдела для проведения дополнительных проверочных мероприятий не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечёт безусловное право на возмещение причинённого морального вреда.

Действия органов следствия в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда. Также не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и факт не направления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц следственного органа состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Согласно части пятой статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведётся судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле; решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку оснований, предусмотренных частью четвёртой статьи 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 8 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глушакова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка