Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-26023/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В., Васильевой Т.Г.,

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-631/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 103" к Лобову Александру Сергеевичу о прекращении договора найма, выселении, взыскании платы за жилое помещение, неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Лобова Александра Сергеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., возражения представителя истца по доверенности Румянцева Д.В., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 103" (далее по тексту ООО "Продовольственный магазин N 103") обратилось в суд с иском к Лобову А.С. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за просрочку исполнения обязательства.

Заочным решением суда от 26 мая 2021 года требования истца были удовлетворены.

По заявлению ответчика определением суда от 13 декабря 2021 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил признать договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами 08 февраля 2019 года, прекращенным с 04 апреля 2021 года в связи с односторонним отказом истца от его дальнейшего исполнения; взыскать с Лобова А.С. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение за период с 08 декабря 2019 года по 03 апреля 2021 года в размере 238 000 руб., договорную неустойку за просрочку платежей за декабрь 2019 года и январь 2020 года, рассчитанную по состоянию на 12 января 2022 года включительно в размере 21 675 руб.; продолжить начисление договорной неустойки, исходя из сумм платежей по договору аренды за декабрь 2019 года, январь 2020 года, равных 15 000 руб., в месяц, и размера неустойки, равной 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2022 года по день фактического погашения данной задолженности; взыскать с Лобова А.С. неосновательное обогащение (плату за пользование жилым помещением) за период с 04 апреля 2021 года по 03 января 2022 года в размере 192 132 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 04 мая 2021 года по 12 января 2022 года в размере 4891,72 руб.; продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13 января 2022 года по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; выселить Лобова А.С. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения; взыскать с Лобова А.С. судебную неустойку (астрент) в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда о выселении, начиная со дня вынесения решения по настоящему делу; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО "Продовольственный магазин N 103" является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Приборостроителей, д. 40, кв. N 8. 08 февраля 2019 года между магазином и Лобовым А.С. заключен договор аренды указанного жилого помещения на срок по 07 февраля 2020 года. По окончании срока действия договора наниматель (ответчик) продолжил пользоваться квартирой на условиях договора от 08 февраля 2019 года, проживает в квартире до настоящего времени. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за помещение состояла из двух частей: постоянная арендная плата в размере 15 000 руб., в месяц, которая подлежала оплате не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, и переменная арендная плата (расходы по техническому содержанию дома, эксплуатационным и коммунальным услугам, капитальному ремонту дома), которая подлежала оплате самостоятельно со стороны нанимателя на основании полученных квитанций. Пунктом 5.2. договора предусмотрена пеня за несвоевременную оплату постоянной арендной платы в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день допущенной просрочки. Согласно пункту 6.1.3 договора, он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае просрочки внесения арендной платы на срок более 15 дней после наступления срока платежа. Учитывая, что арендная плата (постоянная часть) за период с ноября 2019 года по настоящее время от ответчика не поступала, истцом 27 января 2021 года в адрес нанимателя была направлена претензия с требованием об оплате задолженности с уведомлением о выселении в случае неисполнения обязанности по погашению задолженность в 10-дневый срок с момента получения претензии. В соответствии с пунктом 6.1.4 договора аренды от 08 февраля 2019 года арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, письменно уведомив арендатора за 1 месяц. 03 марта 2021 года письмо с претензией было возвращено отправителю в связи с неудачными попытками вручения (неполучение со стороны адресата). Данная претензия была Лобовым А.С. проигнорирована, денежные средства в адрес наймодателя не поступили, в связи с чем договор аренды считается расторгнутым с 04 апреля 2021 года. Учитывая, что ответчик по настоящее время пользуется квартирой, претензия о выселении и возврате жилого помещения и ключей наймодателю им проигнорирована, с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 238 000 руб., а также договорная неустойка по пункту 5.2 договора, которая по состоянию на 12 января 2022 года составляет 21 675 руб. По мнению истца, в отсутствие соответствующего договора, проживание в жилом помещении, принадлежащем истцу, без внесения платы за него, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, размер которого истцом определен исходя из рыночной стоимости права пользования жилым помещением и за период с 04 апреля 2021 года по 03 января 2022 года составляет 192 132 руб. Учитывая, что по окончании договора ответчик продолжил пользоваться жилым помещением на прежних условиях, на сумму просроченных платежей подлежат уплате проценты, исчисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за период с 04 мая 2021 года по 12 января 2022 года составляет 4 891,72 руб. Ссылаясь на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 08 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 103" и Лобовым А.С. прекращенным с 04 апреля 2021 года. Выселить Лобова А.С. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Лобова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 103" задолженность по оплате за жилое помещение по договору аренды за период с 08 декабря 2019 года по 03 апреля 2021 года в сумме 238 000 руб. Взыскать с Лобова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 103" договорную неустойку за просрочку оплаты по договору аренды жилого помещения от 08 февраля 2019 года за декабрь 2019 года, январь 2020 года на 03 апреля 2021 года в сумме 13 140 руб. Взыскать с Лобова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 103" неосновательное обогащение за период с 04 апреля 2021 года по 03 января 2022 года в размере 192 132 руб. Взыскать с Лобова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 103" проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05 мая 2021 года по 12 января 2022 года в размере 4 891,72 руб. Взыскать с Лобова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 103" проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13 января 2022 года по день фактической уплаты суммы 192 132 руб. Взыскать с Лобова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 103" судебную неустойку за неисполнение решения суда о выселении в размере 1 000 руб., за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения. В остальной части иска отказать. Взыскать с Лобова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 103" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 682 руб., почтовые расходы в сумме 1 208,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2022 года решение городского суда изменено в части взыскания судебной неустойки и почтовых расходов. Абзац девятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Лобова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 103" судебную неустойку за неисполнение решения суда о выселении в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения". В абзаце одиннадцатом резолютивной части решения суда изменить сумму почтовых расходов, взыскав с Лобова А.С. в пользу ООО "Продовольственный магазин N 103" почтовые расходы в сумме 554,52 руб. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Лобов А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 687, 308.3, 310, 395, 421, 422, 450 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что имеются основания для прекращения договора найма жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенного 08 февраля 2019 года между ООО "Продовольственный магазин N 103" и Лобовым А.С., в связи с наличием у истца права на расторжение в одностороннем порядке по причине неуплаты ответчиком арендной платы более чем за шесть месяцев пользования жилым помещением, и его выселения без предоставления другого жилого помещения, а также взыскания задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в случае неисполнения решения суда о выселении, возмещении истцу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение лишь в части размера неустойки подлежащей уплате в случае неисполнения решения о выселении и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора о том, что заключенный с истцом договор найма жилого помещения не являлся краткосрочным и поэтому не имелось оснований для его расторжения и выселения, основаны на ошибочном толковании норм закона, поскольку пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. Судом установлен факт невнесения платы за пользование жилым помещением за период с 08 декабря 2019 года по 03 апреля 2021 года.

Доводы о проживании вместе с ответчиком в квартире членов его семьи, которые не привлечены к участию в деле, не влечет отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по его жалобе. Требований о выселении иных лиц помимо ответчика истцом заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом оценки судов и, по сути, направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств и несогласие с оценкой доказательств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, судами допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 февраля 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка