Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-26013/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-424/2021 по иску Николайчук В. Ф. к Токареву А. Н. о признании неправильно определенной границы земельного участка, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Токаревой Т. В. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 02 июля 2021 года, с учетом определения того же суда от 12 августа 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Токаревой Т.В. - Николаева С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Николайчук В.Ф. - Перепечиной М.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Николайчук В.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Токареву А.Н. о признании сведений, внесенных в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N в части указания смежной границы данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, обозначенной в заключении судебной экспертизы характерными точками т. 9 и т. 8, неправильно определенной в результате возникновения реестровой ошибки, исключив из ЕГРН сведения о координатах указанных точек и площади земельного участка с кадастровым номером N; внести изменения в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, определив местоположение данной границы по характерным точкам со следующими координатами: т. 10 (Х 306614,59 Y 207243,64), т. 4 (Х 306611,37 Y 207227,8), т. 14 (Х 306636,81 Y 207223,02), т. 13 (Х 306636,89 Y 207223,53), т. 7 (Х 306665,87 Y 207218,92) установить площадь данного земельного участка равной 941 кв.м.; установить границы земельного участка с кадастровым номером N в координатах согласно заключению судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что Николайчук В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок является ранее учтенным, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Смежными по отношению к земельному участку истца являются: по левой меже - земельный участок с кадастровым номером N с адресной частью: <адрес>, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, спора по этой границе не имеется; по правой меже - земельный участок с кадастровым номером N с установленными границами с адресной частью: <адрес>, который принадлежит Токареву А.Н. С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру Забываеву Д.А., которым было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, и имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка истца. Для устранения данной ошибки Николайчук В.Ф. неоднократно в устной форме обращалась к ответчику и к кадастровому инженеру Власенко А.О., который составил ответчику межевой план, ошибка устранима, но для этого необходимо согласие ответчика, однако Токарев А.Н. отказывается это сделать. Полагая права нарушенными обратилась в суд с иском.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Николайчук В.Ф. удовлетворены частично. Признана неправильно определенной часть границы земельного участка с кадастровым номером N, обозначенная в заключении судебной экспертизы ООО "Иваново Геопроект" N от ДД.ММ.ГГГГ характерными точками т. 9 (Х 306610,7 Y 207227,59) и т. 8 (Х 306655,44 Y 207217,48), исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах указанных точек; установлена граница земельного участка с кадастровым номером N смежная с земельным участком с кадастровым номером N по характерным точкам со следующими координатами: т. 10 (Х 306614,59 Y 207243,64), т. 4 (Х 306611,37 Y 207227,8), т. 14 (Х 306636,81 Y 207223,02), т. 13 (Х 306636,89 Y 207223,53), т. 7 (Х 306655,87 Y 207218,92); установлены границы земельного участка с кадастровым номером N в следующих координатах: т. 11 (Х 306667,73 Y 207200,32), т. 5 (Х 306671,66 Y 207215,08), т. 6 (Х 306655,87 Y 207218,92), т. 9 (Х 306636,89 Y 207223,53), т. 10 (Х 306636,81 Y 207223,02), т. 4 (Х 306611,37 Y 207227,8), т. 1 (Х 306609,15 Y 207215,18), т. 2 (Х 306615,72 Y 207213,29), т. 3 (Х 306625,64 Y 207211,08), т. 11 (Х 306667,73 Y 207200,32), согласно заключению судебной экспертизы ООО "Иваново Геопроект" N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Токарева А.Н. в пользу Николайчук В.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена Токарева А.Н. на Токареву Т.В., в связи со смертью ответчика.

В кассационной жалобе Токарева Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Николайчук В.Ф. на основании постановления главы Новоталицкой сельской администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства и огородничества, площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который является ранее учтенным. Его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка имеет статус "декларативная".

Земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 999 (+/-11) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Токареву А.Н. на основании соглашения о перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, договора купли-продажи N находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 999 (+/-11) кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Токарева А.Н. о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и земель неразграниченной государственной собственности, подготовленного кадастровым инженером Булыгиной К.Ю. Сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N остались прежними и соответствуют координатам, указанным в документах по межеванию от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО "ЗемлемерЪ".

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 760 кв.м. был первоначально предоставлен правопредшественнику Токарева А.Н. - Болотниковой Н.А. в аренду на основании постановления главы Новоталицкой сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в плане участка, прилагаемому к данному постановлению общей площадью 760 кв.м. на неопределенный срок. Впоследствии указанное постановление было отменено на основании постановления главы администрации Новоталицкого сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды расторгнут.

Граница земельного участка с кадастровым номером N установлена в результате проведения работ по установлению границ указанного земельного участка специалистом ООО "ЗемлемерЪ" Власенко А.О. в январе 2005 года, которым за основу границ земельного участка принимались существующие асбестовые столбы углов поворота забора и металлические штыри (всего 4 точки).

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Забыевым Д.А. следует, что граница земельного участка с кадастровым номером N сведения о которой внесены в ЕГРН, пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, обозначенные забором.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В целях проверки доводов истца, определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Иваново Геопроект".

По выводам судебной экспертизы, границы земельного участка с кадастровым номером N, существующие на местности по состоянию на январь 2005 года в точках 1, 2, 3, 4 и 14 не соответствуют границам указанного участка по сведениям ЕГРН. Причинами несоответствия являются: 1) в точках 1 и 2 (согласно приложению N) расхождение обусловлено тем, что образование земельного участка с кадастровым номером N проводилось путем перераспределения участка с кадастровым номером N и земель государственной (неразграниченной) собственности частично без привязки к линии существующего забора в южной части участка ответчика; 2) в точке 3 (согласно приложению N) расхождение обусловлено тем, что кадастровым инженером с целью исключения изломанности фасадной границы принята координата характерной точки земельного участка с кадастровым номером N; 3) в точках 9, 14 и 13 расхождение обусловлено тем, что при выполнении геодезических измерений ООО "ЗемлемерЪ" в 2005 году были допущены ошибки в определении на местности координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N (т.е. допущена реестровая ошибка), которые в свою очередь перешли в сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, образованного в результате перераспределения. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N должно быть определено по точкам N с координатами, указанными в приложении N к заключению. При этом площадь земельного участка составит 941 кв.м.

Местоположение характерных точек границы земельного участка с кадастровым N, определенное с учетом границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, следует принимать по точкам N с координатами, указанными в заключении, площадь участка составит 883 кв.м.

На территории земельного участка с кадастровым N вдоль границы земельного участка с кадастровым N имеются объекты искусственного происхождения: существующий забор, пеньки плодовых деревьев, выгребная яма, жилой дом.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, объяснения экспертов, показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Николайчук В.Ф., установив наличие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым N.

При этом суд исходил из того, что при проведении работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N специалистом ООО "ЗемлемерЪ" Власенко А.О. в январе 2005 года, была допущена ошибка в определении на местности координат характерных точек границ указанного земельного участка, перешедшая в сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, образованного в результате перераспределения; наличие в акте согласования местоположения границ земельного участка подписи от имени Николайчук В.Ф. не является основанием для вывода о том, что смежная граница между земельными участками сторон была определена верно.

Устанавливая границы земельного участка с кадастровым N в приведенных в резолютивной части координатах, суд руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Иваново Геопроект", признав его надлежащим доказательством по делу.

Поскольку сведения о площади земельного участка ответчика прав истца не нарушают, в удовлетворении требований Николайчук В.Ф. об исключении из ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером N в размере 999 (+/-11) кв.м. и установлении новой площади данного земельного участка в размере 941 кв.м. судом отказано со ссылкой на то, что в межевом плане, составленном на основании принятого решения, содержащего сведения о новых значениях координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, будут указаны сведения о площади данного земельного участка, необходимые для внесения в ЕГРН.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки подателя кассационной жалобы на необоснованность выводов эксперта ООО "Иваново Геопроект" объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было. Доказательств того, что судебная землеустроительная экспертиза проведена экспертами ООО "Иваново Геопроект" с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Токаревой Т.В. не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

При этом, рецензия, представленная ответчиком, обстоятельств касаемо недостатков в заключении ООО "Иваново Геопроект" не подтверждает, является частным мнением лица, его составившего, выводов судебной экспертизы не опровергает.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Между тем правовых оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает в силу своих процессуально ограниченных полномочий.

Помимо того, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 02 июля 2021 года, с учетом определения того же суда от 12 августа 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токаревой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка