Дата принятия: 25 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-26009/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-26009/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску публичного акционерного общества "Россети М. Р." к Тарло Д. Г. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Тарло Д. Г. к публичному акционерному обществу "Россети М. Р." о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электрической энергии
по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети М. Р." на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Россети М. Р." - - Матюшкина А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Тарло Д.Г. - Лукьянову Е.Б., просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Россети М. Р." обратилось в суд с иском о взыскании с Тарло Д.Г. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической электроэнергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N Кл СУЭ-б 77514851 рублей 61 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Тарло Д.Г., о чем составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N Кл СУЭ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом "Россети М. Р." осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 20893491 кВт/ч на сумму 77514851 рубль 61 копейка. В адрес Тарло Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N С/Кл СУЭ об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акт БДП, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, квитанция об оплате стоимости бездоговорного потребления. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
Тарло Д.Г. иск не признал и предъявил к ПАО "Россети М. Р." встречные исковые требования о признании акта о неучтенном потреблении недействительным, ссылаясь на то, что он не является потребителем электроэнергии, подающейся через КПТ-951. ДД.ММ.ГГГГ публичного акционерного общества "Россети М. Р." предъявило Тарло Д.Г. акт о неучтенном потреблении электроэнергии с требованием об оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 77514851 рубль 61 копейка. Указанный акт составлен в отношении объекта: ПС-443, ф.44308, РП-67 КТП-951, расположенного по адресу: М. <адрес>, в 700 м от <адрес> по направлению на Юго-Восток АОЗТ "Новостройка", ДНП "Клинские дачи". Акт составлен во исполнение решения Клинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца, публичное акционерного общества "Россети М. Р." провёл процедуру оформления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении объекта КТП-951, не имея на это ни каких законных оснований, в нарушении требований законодательства РФ об электроэнергетике, а также в нарушение решения Клинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформляя акт о неучтенном потреблении электроэнергии не в отношении потребителей, а в отношении ненадлежащего лица - Тарло Д.Г. Помимо того, оспариваемый акт составлен не по месту осмотра электроустановки, в отсутствие Тарло Д.Г.
Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Россети М. Р." о взыскании с Тарло Д. Г. неосновательного обогащения, отказано. Встречные исковые требования Тарло Д. Г. удовлетворены. Признан недействительным акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N БДП 000795 Кл СУЭ-б от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарло Д. Г..
В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Россети М. Р." и удовлетворении встречного иска Тарло Д.Г.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, содержат подробные мотивы принятых судами решений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного "Россети М. Р." - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
