Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-25995/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Анатийчук О.М.

судей: Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Соболева Михаила Юрьевича к Фролову Никите Алексеевичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Соболева Михаила Юрьевича на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболев М.Ю. обратился в суд с иском к Фролову (Дьякову) Н.А. о возмещении материального ущерба, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ-520, гос.рег.знак ФИО14, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении и совершающим маневр левого поворота автомобилем ЛАДА - 11173, гос.рег.знак ФИО16, под управлением Соболева М.Ю., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Фролов Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Соболеву М.Ю. автомобиля без учёта износа составляет 128 601 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Соболева М.Ю. удовлетворены частично.

С Фролова Н.А. в пользу Соболева М.Ю. в возмещение ущерба взыскано 51 050 руб., а также расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб. за проведение экспертизы - 3 347,50 руб., госпошлина - 1 731,50 руб., почтовые расходы - 462,40 руб., расходы по оплате за ксерокопии документов - 44,50 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, обращая внимание на последовательные одинаковые свои показания об обстоятельствах ДТП и меняющиеся показания ответчика, прекращение дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предположительный вариативный характер выводов судебного эксперта, заключение которого принято судом за основу.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Соболева М.Ю. и его представителя по доверенности Квасова Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГг. около 12 час. 40 мин. Фролов Н.А., управляя автомобилем "БМВ- 520", гос.рег.знак ФИО15, являясь собственником транспортного средства, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении и совершающим маневр левого поворота автомобилем "ЛАДА - 11173", гос.рег.знак ФИО17, под управлением Соболева М.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Фролов Н.А. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность Фролова Н.В. в установленном порядке не была застрахована.

Согласно представленному истцом заключению ООО МЦСЭ "Автоэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ЛАДА - 11173", гос.рег.знак ФИО18, без учёта износа составляет 128 601руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Соболева М.Ю., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 209, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Лошакова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГг. и заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГг., пояснения экспертов указанных экспертных учреждений, пришёл к выводу о том, что из предложенных судебным экспертом вариантов развития дорожно-транспортной ситуации очередность выполнения маневров участниками ДТП соответствует варианту N, при котором сигнал левого поворота на автомобиле "Лада Калина" включался заблаговременно, но маневр поворота был начат уже в ходе обгона автомобиля "БМВ 520", вследствие чего действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с их столкновением, поэтому вина участников ДТП является обоюдной, а степень их вины равной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба половина определенной экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере без учёта износа в размере 51 050 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка