Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 8Г-2599/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омархаджиева Шамсудина Нурудиновича к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Омархаджиева Шамсудина Нурудиновича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27.07.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 16.12.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омархаджиев Ш.Н. обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 352 342,23 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак N под управлением Дахкильгова А.Т. и автомобиля истца марки Тойота Камри государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец обратился к АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел, в связи с недоказанностью страхового случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 16.12.2021, в удовлетворении исковых требований Омархаджиева Ш.Н. отказано.

В кассационной жалобе Омархаджиева Ш.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взяв за основу экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно- Технический Центр "МЭТР" от 21.01.2021 N У-20-187713/5010-013, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.07.2020, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении гражданского дела, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм материального и процессуального права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27.07.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 16.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Омархаджиева Шамсудина Нурудиновича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка