Дата принятия: 06 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-2599/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 года Дело N 8Г-2599/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Кузнецова С.Л.,
судей Птоховой З.Ю., Фуганова Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1880/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Орелпродукт" (далее - АО "Орелпродукт") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что приобрела продукт, "Говядина тушеная высший сорт", в жестяных банках, масса нетто 325 грамм. При вскрытии одной из банок обнаружила, что содержимое банки состоит из фарша, информация о составе и качестве продукта, указанная на этикетке, не соответствует содержимому банки, что нарушило ее права как потребителя. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 октября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С АО "Орелпродукт" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "Орелпродукт" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица приобрела продукт питания "Говядина тушеная высший сорт", в жестяных банках, масса нетто 325 грамм, изготовитель АО "Орелпродукт".
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указала, что ответчиком, как производителем продуктов питания, нарушены ее права как потребителя, поскольку истицей был приобретен товар ненадлежащего качества. Данные обстоятельства, по утверждению истицы, подтверждаются фактическим составом консервированного продукта, который явно не соответствует указанному на упаковке.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания признал обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом признания иска ответчиком, установив факт продажи истице товара ненадлежащего качества и предоставлении ей недостоверной информации о товаре, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 500 руб. суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, требования разумности справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о не вынесении судом частного определения в адрес ответчика, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.
В силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
