Дата принятия: 25 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2597/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-2597/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ошхунова З.М., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту интересов Григорян Алвард Рашидовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Григорян Алвард Рашидовны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского краевого суда от 04.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Григорян А.Р. - Папяна С.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" - Кузьмину Д.Е., возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" обратилось в суд в защиту интересов Григорян А.Р. к ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 7 740 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ от07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы наложенного штрафа в пользу потребителя Григорян А.Р., и 50% от суммы наложенного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей".
В обоснование требований указано, что в собственности потребителя Григорян А.Р. находится автомобиль MAZDA6 N, кузов N, год изготовления 2017, регистрационный знак N Автомобиль приобретен за 1 800 000 рублей.
В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока потребителем был выявлен недостаток, не позволяющий его использовать по прямому назначению. 16.07.2019 Григорян А.Р. направила ответчику - изготовителю заявление о проведении гарантийного ремонта. Истцу было предложено обратиться в дилерский центр ООО "Формула МК" для проведения независимой экспертизы. 09.11.2019 Григорян А.Р. направила по юридическому адресу дилерского центра ООО "Формула-МК" уведомление о проведении независимой экспертизы, в котором просила провести экспертизу на территории любого официального дилера на территории Ставропольского края или Краснодарского края. От получения корреспонденции ответчик отказался.
11.04.2020 Григорян А.Р. повторно обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта.
22.04.2020 ответчик направил Григорян А.Р. письмо, в котором отказал в проведении гарантийного ремонта, однако предложил провести безвозмездное устранение недостатков в автомобиле в рамках программы "Добрая воля".
14.09.2020 МОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" обратилась с иском в интересах Григорян А.Р. в Пятигорский городской суд. 26.11.2020 между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Пятигорского городского суда от 26.11.2020.
Истец во исполнение условий мирового соглашения передал транспортное средство на станцию технического обслуживания - ООО "Формула-МК", где были проведены гарантийные работы. После проведения работ и устранения недостатков- 01.12.2020 года автомобиль был выдан потребителю. Так как первоначальное заявление о проведении гарантийного ремонта было получено ответчиком-13.08.2019 года, а требования Григорян А.Р. были удовлетворены - 01.12.2020 года, то у истца появилось право требования неустойки за нарушение срока проведения гарантийных ремонтных работ.
Претензия, содержащая требование о добровольной выплате неустойки, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.08.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2022, в удовлетворении исковых требований Григорян А.Р. отказано.
В кассационной жалобе Григорян А.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Григорян А.Р., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.11.2020, стороны согласовали срок устранения недостатков автомобиля истца, пришел к выводу, что ответчиком проведен ремонт автомобиля истца в установленный в соглашении срок, и 01.12.2020 возвращен истцу в отремонтированном состоянии, следовательно, срок устранения недостатков автомобиля ответчиком не нарушен, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку проведения гарантийного ремонта не имеется.
При этом, судебные инстанции пришли к выводу, что действиях Григорян А.Р. имеет место злоупотребления правом, поскольку ранее она обращалась в дилерский центр в г. Краснодаре, где была произведена диагностика автомобиля 09.07.2019, в результате которой была установлено изменение VIN-кода на кузове автомобиля, являющееся следствием постороннего вмешательства в системы управления автомобиля, на которое гарантия не распространяется.
Судебная коллегия находит такие выводы судов, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию истца по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорян Алвард Рашидовны - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Минеева
Судьи З.М. Ошхунов
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
