Дата принятия: 25 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2596/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 года Дело N 8Г-2596/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Х.М. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Щ.С.А о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца М.Х.М. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М.Х.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Щ.С.А, в котором просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение 262200 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; услуги оценщика в размере 20000 руб.; юридические услуги 20000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1470 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 832,56 руб.; моральный вред в размере 5000 руб. Взыскать с Щ.С.А моральный вред в размере 5000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> водитель М.Х.М. и автомобиля <данные изъяты> водитель Щ.С.А. В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее М.Х.М. Виновным в данном ДТП признан водитель Щ.С.А
В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.
СПАО "Ингосстрах" на основании предоставленных документов и результатов произведенного осмотра выплату не произвело, направление на ремонт не выдало.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 454500 руб., с учетом износа 293600 руб., стоимость годных остатков 72100 руб., стоимость транспортного средства 334300 руб. Расходы на оплату экспертного заключения составили 20000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, однако страховая компания выплату не произвела.
Истец отправил заявление в АНО "СОДФУ" финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истца М.Х.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 408, 929, 931, 947 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу принятого решения выводы экспертного заключения N от У-21-11983/3020-004 от 17.02.2021 года, выполненного ООО "Калужское экспертное бюро", пришел к выводу, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле, в связи с чем отказал во взыскании страхового возмещения и удовлетворении производных требований.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о причинении М.Х.М. морального вреда действиями Щ.С.Ане установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Щ.С.А компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца М.Х.М. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
