Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-2596/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Мурзаковой Р.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаевой Б. А. к Пряниковой С. Н., Турлуевой Х. Х., администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики о признании договора найма жилья недействительным и выселении, признании права собственности, устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением,
по встречному иску администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики к Абдулаевой Б. А. об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности,
по кассационной жалобе Абдулаевой Б. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Абдулаевой Б.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Абдулаева Б.А. обратилась в суд к Пряниковой С.Н., Турлуевой Х.Х., администрации Наурского муниципального района с вышеуказанными исковыми требованиями.
Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 13 декабря 2017 года исковые требования Абдулаевой Б.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации Наурского муниципального района отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 апреля 2018 года решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 13 декабря 2017 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдулаевой Б.А. отказано, встречные исковые требования администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики удовлетворены.
Абдулаева Б.А. обратилась в Верховный Суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 апреля 2018 года.
В обоснование заявления указала на то, что она неоднократно обращалась в правоохранительные органы о проведении проверки по сфабрикованному от ее имени в Управление Росреестра по Чеченской Республике заявлению от 22 апреля 2016 года о регистрации права собственности на спорную квартиру. Постановлением отдела дознания ОМВД по Наурскому району от 30 января 2020 года установлено, что в действиях неустановленного лица имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в возбуждении уголовного дела отказано за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением СО ОМВД по Наурскому району от 13 сентября 2016 года установлено, что в действиях Пряниковой С.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в возбуждении уголовного дела отказано за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что доводы суда о нарушении Абдулаевой Б.А. норм гражданского законодательства, а представленные администрацией Наурского муниципального района сведения о том, что спорная квартира находится в запущенном состоянии, в ней длительное время никто не проживает и имеется задолженность по оплате надуманны и не соответствуют действительности. Спорная квартира муниципальной собственностью, как заявляет администрация Наурского муниципального района, не является. Полагает, что выводы суда опровергаются следующим: составленный соседями акт и справка главы администрации Чернокозовского сельского поселения N 1283 от 8 августа 2014 года, подтверждающие факт ее проживания с апреля 1998 года по день выдачи справки; - на основании письменного ходатайства старшего помощника прокурора Наурского района Доценко С.В. о грубых нарушениях ее конституционных и процессуальных прав Наурский районный суд 13 декабря 2017 года вынес в адрес администрации Наурского муниципального района частное определение о нарушении должностными лицами администрации действующего законодательства, тем самым подтвердил, что администрация района не представила в суд доказательств права собственности или других вещных прав на распоряжение спорной квартирой. Неправильно применяя закон, суд апелляционной инстанции не учел, что она от своего права не отказывалась, квартиру никому не продавала и не отчуждала. Кроме того, старший помощник прокурора Наурского района Доценко С.В. в своих возражениях от 23 января 2018 года на апелляционную жалобу обозначил несостоятельность выводов суда.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Абдулаевой Б.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что представленное заявителем Постановление отдела дознания ОМВД по Наурскому району от 30 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, обратившегося 22 апреля 2016 года с заявлением от имени Абдулаевой Б.А. в МФЦ по Наурскому району, основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 апреля 2018 года не является, правового значения по настоящему гражданскому делу не имеет.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы процессуального права применены судом верно.
Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.
Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулаевой Б. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
