Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-25955/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Никитенко Е. А.. Харина А. С. к Шитову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2074/2021),

по кассационной жалобе Харина А. С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Шитова А.С. - Дьяконовой О.А. возражавшей против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никитенко Е.А., Харин А.С. обратились в суд с иском к Шитову А.С. о взыскании в пользу Никитенко Е.А. суммы долга и процентов по договору займа от 01 февраля 2017 года в размере 53 938 евро, в пользу Харина А.С. - суммы долга и процентов по договору займа от 01 февраля 2017 года в размере 67 776,75 евро, в пользу Никитенко Е.А. неосновательное обогащение в размере 2 360 100 руб. и 69 216 евро, в пользу Харина А.С. - неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. и 18 750 евро, в пользу Никитенко Е.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 11 422,39 евро и 389 476 руб. 67 коп., в пользу Харина А.С. проценты за пользование денежными средствами в размере 3 094,23 евро и 99 015 руб. 30 коп.

Требования мотивированы тем, что в 2016 году Никитенко Е.А., Харин А.С. и Шитов А.С. приняли решение о совместной покупке отеля Pristava Lepena, расположенного в Словении, на условиях, что каждому из них будет принадлежать по 1/3 доли данного отеля. Поскольку денежных средств Никитенко Е.А., Харина А.С. и Шитова А.С. не хватало на покупку данного отеля было принято решение о получении кредита в размере 600 000 евро. В конце 2016 года Шитов А.С. сообщил, что вышеуказанный отель будет приобретаться на денежные средства Никитенко Е.А. и Харина А.С., а также ответчика Шитова А.С., однако отель будет зарегистрирован на имя Besta consulting storitve d.o.o. - юридическое лицо, в котором ответчик Шитов А.С. является единственным учредителем и участником, поскольку банк одобрил кредит в размере 600 000 евро на данное юридическое лицо, также Шитов А.С. пообещал, что истцы станут участниками данного юридического лица в равных долях с ним по 1/3 доли. Во исполнение данных договоренностей 01 февраля 2017 года Никитенко Е.А. и Харин А.С. заключили с Шитовым А.С. договор займа, по условиям которого истец Никитенко Е.А. передал в долг Шитову А.С. 45 759,92 евро, что на дату подписания данного договора по курсу ЦБ РФ составляло 2 941 676 руб. 45 коп., истец Харин А.С. передал в долг ответчику Шитову А.С. 57 500 евро, что на дату подписания данного договора по курсу ЦБ РФ составляло 3 696 387 руб. 50 коп. Данный договор заверен нотариально. Шитов А.С. передал в долг компании Besta consulting storitve d.o.o. денежные средства в размере 23 0000 евро. Долец Милан и/или Солари Д"Агосто С. Р. предоставили нотариусу Миру Кошаку договор о продаже доли в бизнесе, заключенный между компанией Besta consulting storitve d.o.o. и Долец Милан и/или Солари Д"Агосто С. Р., предмет которого являлась купля-продажи 100% доли в бизнесе компании Levant zeniring и turizem d.o.o. и стоимость покупки в размере 1 725 000 евро, нотариус Миру Кошак передал Долец Милан и/или Солари Д"Агосто С. Р. денежные средства в размере 230 000 евро. Таким образом, истцы указывают, что в том числе, на их денежные средства была совершена покупка отеля Pristava Lepena, оформленного на имя юридического лица Levant и turizem d.o.o., путем оформления 100% доли в бизнесе компании Levant и turizem d.o.o. на Besta consulting storitve d.o.o., единолично принадлежащую Шитову А.С. Однако, Шитов А.С. не оформил на них по 1/3 доли в уставном капитале Besta consulting storitve d.o.o., обещая сделать это после вывода из Besta consulting storitve d.o.o. яхты и дома, стоящего на балансе этой компании. Несмотря на многочисленные обращения и требования истцов Никитенко Е.А., Харина А.С. об оформлении на них указанных долей в уставном капитале Besta consulting storitve d.o.o., Шитов А.С. обязательства со своей стороны не исполняет, денежные средства вернуть отказывается. Помимо денежных средств, переданных в рамках договора займа, Никитенко Е.А. и Харин А.С. ежемесячно переводили Шитову А.С. денежные средства на следующие цели: оплата процентов по кредиту; оплата коммунальных услуг, оказываемых отелю; оплата заработной платы персоналу; оплата комиссии риэлтору. На данные цели Никитенко Е.А. перевел Шитову А.С. денежные средства в размере 2 360 100руб. и 69 216 евро, а Харин А.С. перевел Шитову А.С. денежные средства в размере 600 000 руб. и 18 750 евро, что подтверждается платежными поручениями и смс - перепиской. Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истцы просят удовлетворить заявленные требования.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Никитенко Е.А., Харина А.С. к Шитову А.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В кассационной жалобе Харин А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От представителя Харина А.С. - Ишмурзина Д.Р. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между Шитовым А.С. (заемщик), Никитенко Е.А. (займодавец 1), Хариным А.С. (займодавец 2) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы, в соответствии с условиями которого, Никитенко Е.А. предоставил Шитову А.С. займ в размере 45 759,92 евро, Харин А.С. предоставил Шитову А.С. займ в размере 57 500 евро (п. п. 1.1, 1.2. договора займа).

Согласно п. 1.3 договора займа займодавец 1 и займодавец 2 передают заемщику суммы займа в день подписания договора, передача денежных средств, указанных в договоре, подтверждается расписками заемщика о получении денежных средств от займодавцев 1 и займодавца 2.

В соответствии с п. 1.4. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5% годовых.

Документов - расписок о получении Шитовым А.С. от Никитенко Е.А. и Харина А.С. денежных средств по договору займа от 01 февраля 2017 года в материалы дела суду не представлено.

Никитенко Е.А. и Харин А.С. в качестве подтверждения факта передачи денежных средств ответчику ссылались на документ - поручение на принятие денег в нотариальное хранение, заверенный нотариусом г. Москвы, согласно которому Никитенко Е.А. и Харин А.С., а так же Шитов А.С. передают нотариусу Миру Кошаку из Любляны на хранение денежные средства в общей сумме 230 000 евро, из которых 126 740, 08 евро взнос ответчика Шитова А.С., 57 500 евро - взнос истца Харина А.С., 45 759,92 евро взнос истца Никитенко А.Н.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, истцы ссылались на то, что денежные средства были перечислены ими ответчику на следующие цели: оплата процентов по вышеуказанному кредиту, оплата коммунальных услуг, оказываемых отелю, оплата заработной платы персоналу, оплата комиссии риэлтору Наталье Б. К..

В материалы дела представлены платежные поручения Никитенко Е.А. с переводом от его имени Шитову А.С. денежных средств на общую сумму в размере 2 360 100 руб. и 69 216 евро, платежные поручения Харина А.С. с переводом от его имени Шитову А.С. денежных средств в размере 600 000 руб. и 18 750 евро.

21 января 2020 года Черемушкинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-472/20 по иску Никитенко Е.А. к Шитову А.С. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым Никитенко Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шитова А.С. суммы долга в размере 3 589 920 руб. 21 коп. и процентов размере 415 776 руб. 21 коп.

21 января 2020 года Черемушкинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-474/20 по иску Харина А.С. к Шитову А.С. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым Харину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шитова А.С. суммы долга в размере 1 702 500 руб. и процентов размере 167 804 руб. 41 коп.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, в обоснование исковых требований истцы указывали, что перечисляли денежные средства ответчику для оплаты его лечения за границей в качестве оказания ответчику материальной помощи, а также в целях погашения задолженности ответчика по кредитному договору. При этом, в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств истцы ссылались на те же платежные документы, которые представлены в материалы настоящего дела для подтверждения совершения денежных переводов на суммы, которые истцы считают неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Шитова А.С. суммы займа суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции каждой из сторон, исходил из того, что истцами не представлены доказательства исполнения их обязательств по передаче денежных средств в рамках заключенного договора займа и получения их ответчиком.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа (кредитного договора) требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа; в данном случае на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, в силу действующего законодательства при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Согласно положений ст. 807, 819 ГК РФ, доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность, однако в данном случае истцами не представлено доказательств, подтверждающих предоставление в распоряжение ответчика вышеуказанных денежных средств. При этом по условиям заключенного договора займа, передача денежных средств должна подтверждаться расписками заемщика о получении денежных средств от займодавца 1 и займодавца 2, которых представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, и подтверждающих факт получения ответчиком предусмотренных договором займа денежных средств не установлено, обратного истцами не представлено. Представленное Никитенко Е.А. и Хариным А.С. поручение на принятие денежных средств в нотариальное хранение, заверенное нотариусом г. Москвы, судом не принято в качестве надлежащего доказательства, так как указанное поручение не подтверждает получение ответчиком денежных средств от истцов, поскольку денежные средства по данному поручению Никитенко Е.А., Харин А.С., Шитов А.С. должны были каждый самостоятельно передать Долец Милан и Солари Д"Агосто С. Р.. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств на счет нотариуса, открытый в банке UniCredit banka Slovenija d.d, не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцы самостоятельно приняли решение о перечислении денежных средств ответчику, в связи с чем, отсутствует факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательств перечисления денежных средств в счет тех или иных обязательств не представлено.

Также судом учтено, что ранее вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами истцам отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, в подтверждении факта перечисления которых истцы ссылались на те же платежные документы, которые представлены в материалы настоящего дела для подтверждения совершения денежных переводов на суммы, которые истцы считают неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того судом установлено, что из представленных документов в подтверждение доводов истцов о перечислении ответчику денежных средств усматривается, что часть платежей переводилась не ответчику, а на счет юридического лица, в том числе: заявление на перевод от 14 ноября 2016 года на сумму 4 850 евро от Никитенко А.С., получатель Besta consulting d.o.o.; заявление на перевод от 15 ноября 2016 года на сумму 1 350 евро от Никитенко А.С., получатель Besta consulting d.o.o.; заявление на перевод от 12 сентября 2017 года на сумму 28 390 евро от Никитенко А.С., получатель платежа Besta consulting d.o.o; заявление на перевод от 25 сентября 2017 года на сумму 9 900 евро от Никитенко А.С., получатель платежа Besta consulting d.o.o.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Из содержания вышеуказанных положений закона, представленных доказательств каждой из сторон не следует, что денежные средства переданы ответчику по договору займа, который содержит обязательные условия относительно того, что передача денежных средств подтверждается расписками заемщика о получении денежных средств от займодавца 1 и займодавца 2. Из иных условий договора не следует, что заемщиком были получены денежные средства по договору займа, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден расписками заемщика о получении денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами не представлено доказательств передачи денежных средств по договору займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований рассматривать дело в судебном заседании 02 июня 2022 года в отсутствие Никитиенко Е.А. и его представителя Ишмурзина Д.Р., учитывая, поданное его представителем ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец Никитенко Е.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 02 июня 2022 года надлежащим образом - судебным извещением, что следует из материалов настоящего гражданского дела (т. 2 л.д.21), доказательств невозможности личного участия в судебном заседании не представил. Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя стороны истца. При этом вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешая заявленное ходатайство не нашел правовых оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, учитывая, что доверенность Никитенко Е.А. выдана на двух представителей: Ишмурзина Д.Р. и Ушакова С.В., доказательств невозможности участия при рассмотрении дела второго представителя не представлено.

Таким образом, нарушений ст. 167 ГПК РФ допущено не было.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, принимая обжалуемое решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в кассационной порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права существенного характера по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка