Дата принятия: 07 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-2595/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-2595/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Маляровой Галимат Татаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по кассационной жалобе Маляровой Галимат Татаевны на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2022 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Маляровой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2021 года в удовлетворении заявления Маляровой Г.Т. об отмене заочного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года, заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Маляровой Г.Т. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела,Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Маляровой Г.Т. заключен кредитный договор от 12 января 2017 года на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в размере 87 000 рублей под 25,9% годовых и обслуживанием счета в российских рублях на основании заявления анкеты.
Из пункта 12 кредитного договора от 12 января 2017 года усматривается, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы, возражения от Маляровой Г.Т. не поступали. Ответчик обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, что подтверждается ее личной подписью в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 51).
Заемные средства были предоставлены ответчику в полном объеме путем выдачи кредитной карты с установленным сторонами кредитным лимитом, что Маляровой Г.Т. не оспаривается.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Согласно представленному истцом расчету образовавшейся за период с 14 марта 2020 года по 21 мая 2021 года включительно задолженности в сумме 108 117 рублей 51 копейка, из которых: просроченный основной долг в размере 86 062 рубля 05 копеек; просроченные проценты в размере 18 031 рубль 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 4 023 рубля 51 копейка, он произведен с учетом проведенных ответчиком операций исходя из соответствующих процентных ставок, установленных вышеназванным кредитным договором и условиями кредитования.
Разрешая спор и удовлетворяя требование банка о взыскании, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 309, 314,333, 807, 809 ГК РФ, руководствуясь условиями договора, обоснованно исходили из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение, наличие задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнут не был.
Суд апелляционной инстанции отметил, что неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор подлежит расторжению, являются несостоятельными, так как само по себе изменение материального положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.
Доводы жалобы о не направлении копии искового заявления несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
