Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-25942/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-25942/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Романовой М. П. к обществу с ограниченной ответственность "Анекс Туризм" обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Тур" о защите прав потребителей, расторжении договора реализации туристского продукта, возмещении денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Романова М.П. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО "Меридиан Тур" о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Меридиан Тур", действующим по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм", в связи с существенным изменением обстоятельств; взыскать с ООО "Анекс туризм" денежные средства в размере 103688 рублей 80 копеек, внесенные за оказанные услуги; с ООО "Меридиан Тур" агентское вознаграждение 6611 рублей 20 копеек, неустойку в размере 13688 рублей 80 копеек с ООО "Анекс Туризм"; неустойку в размере 6611 рублей 20 копеек с ООО "Меридиан Тур"; взыскать с ООО "Анекс Туризм" и ООО "Меридиан Тур" компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф с ООО "Анекс Туризм" в размере 51844 рубля 40 копеек, штраф в размере 3305 рублей 60 копеек с ООО "Меридиан Тур".
В обосновании исковых требований истец указала, что Романова М.П. произвела оплату тура на трех человек (Романов Е.И., Романов Н.Е., Романова М.П.) в Турецкую Республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110300 рублей в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ее сын и супруг заболели, о чем она своевременно уведомила ООО "Меридиан Тур", где ей сообщили о возможности аннулирования тура на основании письменного заявления. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано соответствующее заявление, которое ей было предложено исправить, указав о возврате денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов. Сумма затрат озвучена не была, в проекте заявления указана сумма к возврату обозначена 51799 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление с указанием своих банковских реквизитов без указания сумм. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление туроператора о подаче заявления с указанием суммы к возврату, она направила заявление и указала общую сумму тура. ДД.ММ.ГГГГ туроператор прислал информацию, что срок изготовления справки с калькуляцией по аннулированию тура составляет 60 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес ответчиков о расторжении договора на реализацию туристского продукта, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 110300 рублей. В ответе на претензию ООО "Меридиан Тур" указало, что свои обязательства выполнило в полном объеме, основания для возврата денежных средств отсутствуют. ООО "Анекс Туризм" в ответе на претензию указало, что в адрес туроператора было перечислено 103688 рублей 80 копеек, размер фактически понесенных затрат составляет 30826 рублей 40 копеек, представлена калькуляция по стоимости тура в размере 1147 евро (по курсу 90 рублей 40 копеек), была удержана сумма 341 евро без указания какие суммы были перечислены поставщикам услуг. В связи отказом ответчиков в удовлетворении требований Романова М.П. обратилась с иском в суд.
Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Романовой М. П. взысканы денежные средства в размере 72862 рубля 40 копеек за оплаченные услуги, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей, всего 102862 рубля 40 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в доход бюджета Некрасовского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2985 рублей 87 копеек.
В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 782, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к правильному выводу, что ответчиком ООО "Анекс Туризм" нарушены права истца как потребителя туристского продукта, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца денежные средства за оплаченные услуги, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, в указанном судами размере.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
