Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2594/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2594/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баляна Сергея Арамовича к Галустян Ангелине Рафаэльевне, Галустян Фаине Рафаэльевне о взыскании солидарно задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе Баляна Сергея Арамовича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Балян С.А. обратился в суд с иском к Галустян А.Р. и Галустян Ф.Р. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.
В обосновании исковых требований указывал, что по договору займа 31.05.2010, заключенному между ним и Г,Р,С,, Балян С.А. передал в собственность Г,Р,С, денежные средства, а Г,Р,С, обязался возвратить Баляну С.А. сумму займа в размере 3 010 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Г,Р,С, умер.
Наследниками после смерти Г,Р,С, являются его дочери Галустян А.Р. и Галустян Ф.Р.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Балян С.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает их вынесенными незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Балян С.А -Балян С.С., действующего на основании доверенности от 15 ноября 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно материалам гражданского дела в суде первой инстанции в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом Баляном С.А. для обозревания был предоставлен блокнот, на странице которого имеется рукописная надпись следующего содержания: "Я Г,Р,С, должен Сергею Арамовичу три миллиона десять тысяч рублей, обязуюсь вернуть", под данной надписью стоят две подписи и дата 31.05.2010.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что содержание расписки не позволяет выяснить истинную природу отношений (действительную общую волю) между истцом Баляном С.А. и умершим Г,Р,С,, а также между автором записи в блокноте и Сергеем Арамовичем при составлении расписки, направленную на связанность денежного обязательства по договору займа между Баляном С.А. и Г,Р,С,
По мнению судов, наличие взаимосвязи между представленной распиской и правоотношениями, назваными истцом в иске, не доказано.
Суды отметили, что по тексту данной расписки невозможно идентифицировать стороны договора, применительно к инициированому истцу спору.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, также следует обратить внимание на то, что всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
