Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-25929/2022

<адрес> 22.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к нотариусу <адрес> ФИО1 об оспаривании совершенного нотариального действия (N)

по кассационной жалобе нотариуса <адрес> ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от 17.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя заинтересованного лица по доверенности - ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшего письменные возражения,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, в котором просил суд признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО1 - ФИО5, по установлению факта принятия решения органом управления юридического лица ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания" и о составе участников (членов) этого органа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное свидетельством, зарегистрированным в реестре за N -н/77-2020-6-968.

Заявление обосновывалось тем, что указанное нотариальное действие было совершено с нарушением закона.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО2 требования к нотариусу <адрес> ФИО1 об оспаривании нотариального действия удовлетворены. Признано незаконным и отменено, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО1, нотариальное действие по выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, зарегистрированное в реестре за N -н/77-2020-6-968.

В кассационной жалобе нотариус <адрес> ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (далее - ООО "ИТСК") за основным государственным регистрационным номером U37746447816.

Участниками ООО "ИТСК" являются: ФИО2, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб., ФИО3, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб., ФИО4, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было получено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" (ОГРН 1137746447816, ИНН 7729741610), созванное на основании требования участника ФИО3, поступившего в общество ДД.ММ.ГГГГ, дата собрания ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня:

1. Утверждение Устава ООО "ИТСК" в новой редакции;

2. Внесение изменений в Устав дочернего общества (АО "Челябметрострой") путём утверждения листа изменений. ДД.ММ.ГГГГ на собрание явились: ФИО4, ФИО3, ФИО2 в лице представителей ФИО8 и ФИО9

По вопросу об утверждении Устава в новой редакции выступил ФИО3, принято решение об утверждении устава в новой редакции. "За" голосовали ФИО4, ФИО3; "против" - ФИО8, "воздержался" - ФИО9

По вопросу о внесении изменений в Устав дочернего общества (АО "Челябметрострой") путём утверждения листа изменений выступил ФИО3, после чего принято решение об изменении устава. "За" голосовали - ФИО3, ФИО4; "против" - ФИО8, "воздержался" - ФИО9

Новая редакция Устава утверждалась участниками ООО "ИТСК" на внеочередном собрании участников ДД.ММ.ГГГГ одним документом, включающим в себя как новые, измененные положения, требующие в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единогласного голосования участников общества и, соответственно, кворума 100%, так и иные положения, которые могли быть приняты при ином кворуме, при этом разделить голосование по указанным положениям новой редакции Устава не представлялось возможным, необходимо было единогласное голосование по вопросу утверждения новой редакции Устава общества с ограниченной ответственностью.

На внеочередном общем собрании участников ООО "ИТСК" ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу дня было принято решение внести изменения в Устав дочернего общества (АО "Челябметрострой", ОГРН 1027403857821, ИНН 7453063763) путем утверждения листа изменений (проект изменений в Устав АО "Челябметрострой"). Для принятия оспариваемого решения по третьему вопросу повестки дня также требовался кворум в 100% голосов участников общества.

Для подтверждения факта принятия решений общим собранием присутствовал ВРИО нотариуса <адрес> ФИО1 - ФИО5, который выдал Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органов правления юридического лица и о составе участников этого органа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-187957/20-138-1391 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (ОГРН: 1137746447816, ИНН: 7729741610), оформленные протоколом б/н внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (ОГРН: 1137746447816, ИНН: 7729741610) от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки - утверждение Устава ООО "ИТСК" в новой редакции, по третьему вопросу повестки дня - внесение изменений в Устав дочернего общества (АО "Челябметрострой" ОГРН: 1027403857821, ИНН: 7453063763) путем утверждения листа изменений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 19.1, ч. 4 ст. 17, 103.10 "Основ законодательства о нотариате", подп. 3 п. 3 ст. 67.1, п. 5 ч. 3 ст. 66.3, п. 7 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 27, п. 8 ст. 37 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что кворум, необходимый для принятия решения об утверждении новой редакции Устава ООО "ИТСК", а также утверждения изменений в Устав дочернего общества - АО "Челябметрострой" отсутствовал, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекс Российской Федерации влечет ничтожность решения собрания, поэтому нотариус должен был отказать в удостоверении факта принятия решения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, по мнению автора жалобы, в данном случае имеет место спор о праве и поэтому дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные заявителем основания и предмет заявления, вопреки мнению автора жалобы, суды нижестоящих инстанций, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу абзацев 1 и 2 ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

В силу подп. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств следует, что для принятия решений по повестке дня общего собрания участников ООО "ИТСК" отсутствовал необходимый кворум, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по второму вопросу повестки дня - утверждение устава ООО "ИТСК" в новой редакции, по третьему вопросу повестки дня - внесение изменений в Устав дочернего общества - АО "Челябметстрой" решения общего собрания в силу законодательных установлений, регулирующих порядок принятия решений высшим органом управления ООО являются ничтожными, постольку нотариус должен был отказать в удостоверении факта принятия вышеуказанных решений. При этом удостоверение нотариусом вышеуказанных решений органа управления юридического лица указывает на неправильное совершение нотариального действия, что, в свою очередь, дает заявителю основания для его обжалования в судебном порядке. Какими - либо данными, указанные обстоятельства, нотариусом не оспорены. Тем самым по существу доводы жалобы сводятся к мнению о том, как должно было быть рассмотрено дело, а также к переоценке, исследованных судом нижестоящих инстанций доказательств.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что у суда не имелось оснований для признания нотариального действия незаконным, поскольку нормами права предусмотрена отмена совершенного нотариального действия в случае установления факта неправильности совершенного нотариального действия, также отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку по существу правильное решение не может быть отменено судом кассационной инстанции по формальным основаниям.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка