Дата принятия: 15 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-259/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-259/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг,
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27.04.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.10.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО1 ФИО5, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 448 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что она является наследником после смерти своего отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 унаследовала денежные средства, находящиеся на его счетах и вкладах, которые имелись на день смерти. Однако при обращении истца в ПАО Сбербанк, ей стало известно, что после смерти в период с 10.02.2019 по 17.02.2019 денежные средства в общей сумме 448 500 руб. были сняты с карты ФИО7 и переведены на карту третьего лица - ФИО2
В добровольном порядке ответчик ФИО2 возвратить не принадлежащие ей денежные средства не желает, что послужило основанием для обращения в суд.
Возражая против иска, ФИО2 указывала, что ее мать на протяжении 35 лет проживала совместно и находилась в гражданском браке с умершим ФИО6, а сама ФИО2 осуществляла за ним уход, который ему требовался в силу возраста и состояния здоровья. Истец ФИО1 не посещала своего отца несколько лет и не ухаживала за ним. Не присутствовала на похоронах. Банковская карта ФИО7 была передана ФИО2 и ее матери лично им самим с указанием пин-кода еще при жизни, так как они снимали с нее денежные средства для ухода за ФИО7, оплачивали его покупки, услуги и прочее. После смерти ФИО7 снятые денежные средства, согласно прижизненной воле, умершего были потрачены в том числе на организацию похорон и последующие ритуальные мероприятия.
Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом с ФИО2 пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 448 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 27.04.2022 в размере 97 591, 11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 860, 91 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.10.2022 указанное решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено, что согласно свидетельству о смерти Ш-ДН N ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии наследственного дела N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 следует, что его наследником по закону является дочь - ФИО1 Сын наследодателя - ФИО9 отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу ФИО1
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 унаследовала: права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении N Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах NN.N - счет банковской карты, N, со всеми причитающимися процентами и видами компенсаций; права на денежные средства, внесенные в денежные вклад, хранящийся в подразделении N Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете N со всеми причитающимися процентами и видами компенсаций.
Из справки ПАО Сбербанк, представленной нотариусу в отношении счетов и вкладов на имя ФИО8 следует, что по счету N остаток на дату смерти составлял 686 691,85 руб. после даты смерти производились выплаты: ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 50 000 руб., 15.02.2019г. перевод на сумму 50 000 руб., 15.02.2019г. перевод на сумму 50 000 руб.; по счету N остаток на дату смерти составлял 8 659,03 руб., после даты смерти производились выплаты: ДД.ММ.ГГГГ. перевод на сумму 8 569 руб.; по счету N - счет банковской карты остаток на дату смерти 56063,19 руб., после даты смерти производилось списание со счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ списание со счета 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ списание со счета 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ списание со счета 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ списание со счета 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ списание со счета 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ списание со счета 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ списание со счета 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ списание со счета 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ списание со счета 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ списание со счета 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ списание со счета 18500 руб., ДД.ММ.ГГГГ списание со счета 10 000 руб., по счету N остаток на дату смерти составлял 296 124,80 руб., после даты смерти производился перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., по счету N остаток на дату смерти составлял 184 439,33 руб., после даты смерти производились переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 180 000 руб.
По факту хищения денежных средств со счетов наследодателя ФИО7 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу.
По результату проведенной проверки установлено, что перевод и снятие денежных средств со счетов наследодателя ФИО7 были произведены ФИО2 Постановлением следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Материалами проверки установлено, что покойный ФИО10 сам передал в пользование ФИО2 банковскую карту, о чем пояснили опрошенные ФИО11 и ФИО12
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в отсутствие каких либо правовых оснований ФИО2 перевела денежные средства со счетов ФИО7 и впоследствии не возвратила их законному владельцу- ФИО1, пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Между тем, принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.
При рассмотрении дела ответчик факт получения денежных средств со счетов умершего ФИО7 не оспаривала, однако, возражая против исковых требований указала, что при жизни ФИО7 передал ответчику свою банковскую карту для снятия денежных средств на его лечение и организацию похорон. После смерти ФИО7 часть денежных средств в размере 180 000 руб. были потрачены ответчиком на его похороны.
В подтверждении своих доводов ФИО2 предоставлены в материалы дела договор на оказание услуг по организации похорон с ритуальной службой <данные изъяты> товарно-кассовые чеки на покупку продуктов для организации поминок.
Кроме того, по результатам проверки по факту хищения денежных средств со счета хищения денежных средств с банковского счета ФИО8 ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу установлено, что покойный ФИО10 сам передал в пользование ФИО2 банковскую карту для распоряжения его денежными средствами именно в целях организации и оплаты его похорон и сопутствующих ритуальных мероприятий, с учетом того, что дети ФИО7 с ним не проживали.
Между тем данные обстоятельства судом не проверены.
Факты несения ответчиком расходов на организацию похорон и ритуальных услуг ФИО7 и размер таких расходов судом не устанавливался.
Между тем совокупность этих обстоятельств, как исключающая возврат денежных средств, принадлежащих ФИО7 и потраченных для осуществления расходов на его похороны, не была определена и установлена в качестве юридически значимых судом, тогда как такие расходы подлежали исключению из состава неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неверно распределено бремя доказывания, Судебная коллегия признает допущенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27.04.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.10.2022 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменить приостановление исполнения решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27.04.2022 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.10.2022.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка