Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 8Г-259/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-264/2022 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шадриной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 16.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В.,

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.03.2013 по состоянию на 13.12.2021 в размере 125 071,46 руб., в том числе основной долг - 25 601,52 руб., проценты за пользование займом 68 280,52 руб., штрафные санкции - 31 189,42 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 701,43 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Инвентаризация кредитных досье и передача их конкурсному управляющему не завершена, в связи с чем, у конкурсного управляющего на сегодняшний день не найдены кредитные досье. Истец указывает, что экземпляр кредитного договора у него отсутствует, иск (ввиду ограниченности времени проведения конкурсного производства кредитной организации) направлен без кредитного договора с ходатайством об истребовании его у ответчика, что также не позволило истцу обратиться в суд в порядке приказного производства. 29.03.2013 сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 25 601,52 руб., сроком до 31.03.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить кредит и уплатить проценты. Согласно условиям кредитного договора, кредит был предоставлен под 36% годовых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, кредитор вправе начислить неустойку в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 16.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями п. 1 ст. 160, подп.1 п.1 ст. 161, ст. 309, 310, 421, 432, 434, п. 1 ст. 809, ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходили из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шадриной Е.Ю. на заявленных истцом условиях, получения ответчиком денежных средств, наличия у него неисполненных обязательств по кредитному договору в заявленном ко взысканию истцом размере, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

В условиях непредставления письменного кредитного договора, заключенного с ответчиком, не подтверждения истцом заключения договора на заявленных условиях, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений сторон как возникших из заключения кредитного договора и применения к ним положений статей 819 - 820 ГК РФ.

Как правомерно указали суды, выписка по лицевому счету является внутренним документом банка, указанные в исковом заявлении условия кредитного договора из содержания выписки по счету не следуют; сам по себе факт зачисления банком средств на счет ответчика не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и возникновении у ответчика кредитных обязательств, наличии просроченной задолженности. Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, образование просроченной задолженности, в частности обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, истцом не представлено.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в истребовании кредитного договора у стороны ответчика отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Соответствующая обязанность доказывания закреплена в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истребование доказательств в обоснование позиции истца у стороны ответчика противоречит принципу состязательности сторон.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шацкого районного суда Рязанской области от 16.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05.10.2022 по гражданскому делу N 2-264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка