Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-25910/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Раужина Е.Н., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-807/2021 (УИД: 42RS0005-01-2021-000603-62) по иску Поснаева Евгения Викторовича к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе, Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении морального вреда и компенсации причиненных убытков,

по кассационной жалобе Поснаева Евгения Викторовича на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения Поснаева Евгения Викторовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, представителя Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу Масловой Анастасии Сергеевны, действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поснаев Евгений Викторович (далее - Поснаев Е.В.) обратился с иском к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе (далее - УСД в Кемеровской области - Кузбассе), Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу) о возмещении морального вреда и компенсации причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований Поснаев Е.В. указал, что постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г. неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Кемерово Кемеровской области от 20 ноября 2017 г. в виде 23 дней лишения свободы заменена на 92 часа обязательных работ.

Поснаев Е.В. 30 октября 2018 г. освобожден из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Постановлением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г. Поснаеву Е.В. зачтено в срок отбывания наказания по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г. время нахождения под стражей с 19 октября 2018 г. по 30 октября 2018 г. из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22 июня 2020 г. постановление Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г. изменено, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Поснаева Е.В. под стражей с 19 октября 2018 г. по 30 октября 2018 г. из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В период с 9 января 2020 г. по 14 января 2020 г. Поснаев Е.В. отбыл наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Обращаясь с иском в суд, Поснаев Е.В. ссылался на то, что он излишне отбыл наказание в виде обязательных работ с 9 января 2020 г. по 14 января 2020 г., тогда как не должен был отбывать данное наказание.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22 июня 2020 г. с Поснаева Е.В. в пользу федерального бюджета взысканы расходы на оплату услуг защитника, участвовавшего при пересмотре постановления Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г.

Поснаев Е.В. просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и 3 250 рублей компенсацию материального вреда.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Поснаева Е.В. отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. Поснаеву Е.В. восстановлен процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Поснаевым Е.В. ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2021 г., как незаконных.

На кассационную жалобу первым заместителем прокурора Кемеровской области - Кузбасса Донгаузером И.В. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика УСД в Кемеровской области - Кузбассе, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минфина России в лице УФК по Кемеровской области, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г., вступившим в законную силу 30 октября 2018 г., Поснаеву Е.В. неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Кемерово Кемеровской области от 20 ноября 2017 г. в виде 23 дней лишения свободы заменена на 92 часа обязательных работ.

30 октября 2018 г. Поснаев Е.В. освобожден из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

11 декабря 2018 г. заместитель начальника - начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера (Заводского района г. Кемерово) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления суда, мотивированное тем, что в резолютивной части постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г. не указано о зачете времени содержания Поснаева Е.В. в исправительном учреждении с момента его вынесения до фактического освобождения, в период с 19 октября 2018 г. по 30 октября 2018 г.

Постановлением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г. представление в отношении Паснаева Е.В. удовлетворено. Поснаеву Е.В. в срок отбывания наказания по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г. зачтено время его нахождения под стражей с 19 октября 2018 г. по 30 октября 2018 г. (12 дней) из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы.

Постановление Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г. вступило в законную силу 19 марта 2019 г.

Таким образом, неотбытое наказание в виде лишения свободы на момент фактического освобождения Поснаева Е.В. из мест лишения свободы составило 88 часов (11 дней).

Постановление Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г. было передано для исполнения в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

С 5 июля 2019 г. Поснаев Е.В. находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

30 декабря 2019 г. Поснаев Е.В. явился в отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера (Заводского района г. Кемерово) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ему выдано направление в МП "Спецбюро" для отбывания наказания в виде обязательных работ, проведена беседа профилактического характера, разъяснены условия отбывания наказания.

С 9 января 2020 г. по 14 января 2020 г. Поснаев Е.В. отбыл наказание в виде обязательных работ 20 часов.

С 16 января 2020 г. Поснаев Е.В. находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Постановлением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2020 г. Поснаеву Е.В. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22 июня 2020 г. постановление Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г. изменено, в срок отбытия наказания по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г. зачтен период с 19 октября 2018 г. по 30 октября 2018 г. из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, что составило 96 часов (12 дней).

Указанный период обязательных работ (96 часов) был зачтен в назначенный по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г. срок обязательных работ (92 часа) в результате чего Поснаев Е.В. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде обязательных работ.

24 февраля 2021 г. Поснаев Е.В. снят с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу по отбытию наказания.

Постановлением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 октября 2020 г. Поснаеву Е.В. отказано в признании права на реабилитацию в порядке ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г., которым неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Кемерово Кемеровской области от 20 ноября 2017 г. в виде 23 дней лишения свободы заменена на 92 часа обязательных работ и по постановлению Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г. о зачете срока содержания под стражей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поснаева Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным отбытием наказания в виде 20 часов обязательных работ с 9 января 2020 г. по 14 января 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу нарушений действующего законодательства не допущено, в период с 9 января 2020 г. по 14 января 2020 г. Поснаев Е.В. законно отбывал наказание в виде обязательных работ, с учетом вступивших по состоянию на 9 января 2020 г. в законную силу постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г. и постановления Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г. Поснаев Е.В. освобожден от дальнейшего отбытия наказания после перерасчета срока обязательных работ произведенного апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22 июня 2020 г.

Сославшись на то, что апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22 июня 2020 г. не содержит указаний на нарушения прав Поснаева Е.В., позволяющих признать его требования о компенсации морального вреда обоснованными; постановлением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 октября 2020 г. Поснаеву Е.В. отказано в признании права на реабилитацию в порядке ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих причинение Поснаеву Е.В. морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, по указанным в иске основаниям не предоставлено и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Поснаевым Е.В. исковых требований.

Не установив факт нарушения прав Поснаева Е.В. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, понесенных Поснаевым Е.В. в связи с оплатой услуг защитника в размере 3 250 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции указав на то, что право на реабилитацию за Поснаевым Е.В. не признано, Поснаев Е.В не приобрел право на возмещение вреда, поскольку отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Поснаевым Е.В. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда.

В ч. 1 ст. 133 УПК РФ закреплено право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст.133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Частью 4 ст. 133 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзацев 3, 5 ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2011 г. N 47-О-О, ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22 июня 2020 г. не содержит указаний на нарушения прав Поснаева Е.В., постановлением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 октября 2020 г. Поснаеву Е.В. отказано в признании права на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ, то правовые основания для удовлетворения заявленных Поснаевым Е.В. исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют, сделан без учета положений указанных нормативных актов.