Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-25887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1501/2021 (УИД N 54RS0004-01-2021-000487-66) по исковому заявлению Монахова Владимира Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа

по кассационной жалобе представителя истца Монахова Владимира Юрьевича - Суркова Артема Винидиктовича

на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монахов В.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

В обоснование требований указано, что 16 августа 2020 г. в г.Новосибирске произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля "БМВ Х5", государственный номер N. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по полису N.

15 сентября 2020 г. полный пакет документов по данному ДТП Монаховым В.Ю. предоставлен в Новосибирский филиал АО "АльфаСтрахование" для возмещения ущерба. По итогам рассмотрения представленных документов, данное ДТП признано страховым событием, истцу произведена страховая выплата в размере 103 400 руб.

В АО "АльфаСтрахование" Монаховым В.Ю. направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение по ранее направленным документам, однако в ее удовлетворении отказано.

10 декабря 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 232 691 руб., неустойку за период с 5 октября 2020 г. по 1 февраля 2020 г. в размере 276 902,29 руб., расходы за составление заключения, выполненного ООО "Акцепт", в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Монахова В.Ю. - Сурков А.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Считает, что экспертное заключение ООО "Сибирская Судебная Экспертиза" N 17-3103/2022 от 29 июня 2022 г. соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем заключение должно быть принято судом в качестве допустимого доказательства, его результаты - положены в основу решения суда для удовлетворения заявленных требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 16 августа 2020 г. в г.Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего Монахову В.Ю. на праве собственности и под его управлением автомобиля "БМВ Х5", государственный номер N, и автомобиля "ГАЗ 3110", государственный номер N, под управлением ФИО6

В результате действий водителя автомобиля "ГАЗ 3110" ФИО6, автомобилю Монахова В.Ю. "БМВ Х5", государственный номер N, причинен вред.

Гражданская ответственность Монахова В.Ю. застрахована на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК "Рогосстрах".

Для получения страхового возмещения Монахов В.Ю. 15 сентября 2020г. обратился в страховую компанию, предоставив в Новосибирский филиал АО "АльфаСтрахование" полный пакет документов для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения.

18 сентября 2020 г. страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

24 сентября 2020 г. ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения диска колесного заднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, обивки двери задней правой, обивки двери передней правой, подушки безопасности двери передней правой, подушки безопасности правой не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 августа 2020 г.

25 сентября 2020 г. ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ Х5", государственный номер N, в части повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП, с учетом износа деталей составила 103 400 руб., без учета износа деталей - 186 300 руб.

2 октября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило Монахову В.Ю. страховое возмещение в размере 103 400 руб.

22 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в котором содержалось требование о доплате страхового возмещения в размере 232 691 руб., возмещении расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование претензионных требований ответчику представлено экспертное заключение ООО "Акцепт" от 8 октября 2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей - 451 514 руб., с учетом износа - 257 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 448 250 руб., стоимость годный остатков - 112 159 руб.

23 октября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило Монахова В.Ю. об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Монахову В.Ю. отказано.

При этом, как следует из решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая вследствие ДТП от 16 августа 2020 г.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 августа 2020 г., с учетом износа составляет - 107 500 руб., без учета износа - 190 300 руб., разница между размером страхового возмещения, определенным экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" и суммой страхового возмещения, выплаченной АО "АльфаСтрахование", составляет 4 400 руб. (3,96%), т.е. не превышает 10%, то требование Монахова В.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заключением транспортно-трасологической экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" не установлено, что все повреждения транспортного средства относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а лишь их часть, то в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы Монахова В.Ю., пришел к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства, поскольку в деле не имелось заключения транспортно-трасологической экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", на которое ссылался суд при принятии решения в качестве одного из доказательств.

Данное экспертное заключение на основании п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" получено судом апелляционной инстанции в службе финансового уполномоченного и приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поскольку при исследовании обстоятельств ДТП в распоряжении эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" отсутствовал административный материал, фотографии с места ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 2831, 2832/7-2 от 18 января 2022 г., в результате ДТП 16 августа 2020 г. с участием автомобиля "ГАЗ 31130", на автомобиле "БМВ Х5" могли образоваться повреждения следующих элементов: дверь задняя правая, дверь передняя правая (за исключением деформации в задней части ближе к средней), молдинг двери задней правой, бампер задний, корпус накладки порога правого, облицовка порога правого, диск колеса (за исключением локальных деформаций вблизи центра диска), бампер задний. Повреждения остальных элементов не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы вследствие контактирования с автомобилем "ГАЗ 31130".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 16 августа 2020 г. с учетом износа на дату дорожного происшествия, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые части и их стоимости согласно Приложения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет 112 400 руб.

В ходе допроса эксперт подтвердил выводы экспертного заключения о том, что автомобиль "БМВ Х5" получил повреждения, локализованные на правой боковой части, вследствие контактирования со следообразующим объектом, которым является передняя левая угловая часть автомобиля "ГАЗ 31130".

Как следует из представленных цифровых изображений поврежденного транспортного средства "БМВ Х5", в области правой задней двери на передней части и на задней части двери передней правой имеется след характерный для блокирующего контактирования с объектом жесткой структуры и имеющим неоднородную структуру (соответствует конфигурации передней левой части автомобиля "ГАЗ 3113"), с последующим переходом в скользящий тип воздействия от задней части двери задней правой до правой средней части бампера заднего.

На правой боковой части имеются так же повреждения не характерные и не имеющие общего механизма следообразования в области задней части двери передней правой и диска колеса заднего правого.

Повреждения двери передней правой имеет иное направление следообразования от общего массива повреждений на двери задней правой, а именно, снизу вверх и спереди назад, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП и не могло быть образовано одномоментно с остальными повреждениями.

Так же повреждения локального характера на диске колеса заднего правого не соответствуют заявленным обстоятельствам, за исключением нарушения ЛКП вблизи закраины обода.

Панель двери передней имеет повреждение, локализованное на передней части, имеет направление отрыва сверху вниз и сзади наперед, что не соответствует как локализации повреждений, так и направлению воздействия или смещения панели, а, как следствие, не могло быть образовано в результате заявленного ДТП.

Повреждение панели двери задней так же не характерно для смещения панели двери сзади наперед, то есть не может являться вторичным повреждением, так как направление отрыва панели снизу вверх.

Активация системы SRS маловероятна, так как материалами дела не зафиксировано какое-либо повреждение стойки центральной правой, в которой расположен датчик удара, и согласно проведенному диагностическому исследованию, изложенному в заключении специалиста ООО "АвтоТехСервис".

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 также пояснил, что для установления даты и времени срабатывания подушек безопасности в автомобиле требуется специальное дилерское оборудование, а также привлечение эксперта, имеющего сертификат соответствия, дающий право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям: 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств".

С целью проверки возможности установить дату и время срабатывания подушек безопасности в автомобиле "БМВ Х5", а также состоит ли в причинной связи с ДТП срабатывание подушек безопасности в данном автомобиле, по ходатайству представителя истца определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Сибирская судебная экспертиза" N 17-3103/2022, система SRS AIR BAG на автомобилях "БМВ" позволяет записывать дату ДТП, но для ее чтения требуется необходимое дилерское оборудование. При этом, по данным компаний, занимающихся сервисным обслуживанием автомобилей "БМВ" код ошибки - "ошибка связи с ECU автомобиля", говорит лишь о факте срабатывания подушек, но с этой ошибкой установить дату срабатывания практически невозможно.

При этом, в данном экспертном заключении указано, что вывод эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" в заключении эксперта N У-20-164527_3020-004 неверен, поскольку датчик считывает данные по движению автомобиля в пространстве и срабатывает при нарушении условий прямолинейного движения, например при ударе в бок. С учетом ошибочных выводов эксперта финансового уполномоченного по работе системы SRS AIR BAG в автомобиле по месту установки датчика бокового удара, определенного механизма ДТП, направления и силы воздействия динамических сил на правую часть автомобиля, эксперт делает вывод о том, что в данных условиях могло произойти срабатывание боковых подушек безопасности. Срабатывание подушек безопасности в автомобиле состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное экспертное заключение ООО "Сибирская судебная экспертиза", пришел к выводу о его недопустимости и недостоверности, поскольку данное заключение не соответствует требованиям законодательства в части экспертной деятельности. В частности, оно не отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Не соответствует подготовленное в рамках настоящего дела заключение и требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласно которому, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из исследовательской части, автомобиль "БМВ Х5" на осмотр истцом представлен не был. Система SRS AIR BAG на исследуемом автомобиле с применением дилерского оборудования проверена не была, ввиду отсутствия данного оборудования в экспертном учреждении.

Выводы эксперта основаны только на несогласии с экспертным заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс". При этом, доводы, на основании которых эксперт ООО "Сибирская судебная экспертиза" пришел к выводу о том, что все повреждения, которые зафиксированы на автомобиле "БМВ Х5", получены в результате ДТП 16 августа 2020 г., не мотивированы, что лишает возможности проверить их обоснованность.

Напротив, согласно выводам заключения эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-164527_3020-004, из установленного механизма взаимодействия транспортных средств для автомобиля "БМВ Х5" область повреждений должна быть расположена в правой части, направлена "спереди назад", повреждения должны быть равномерно всему высотному диапазону вероятного контакта, с увеличивающимся масштабом дефектов на выступающих частях транспортного средства, повреждения "ГАЗ 3110" в момент первичного контакта должны иметь характерные деформации в передней левой части.

С технической точки зрения указанные в исследуемом административном материале и актах осмотра автомобиля "БМВ Х5" повреждения: дверь передняя правая - деформация в средней задней части; молдинг двери передней правой - задиры; диск колеса заднего правого - точечные задиры; облицовки дверей правых; облицовка потолка; система НПБ (система надувных подушек безопасности) не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Эксперт ООО "Ф1 Ассистанс" в результате исследования пришел к выводам, аналогичным выводам, изложенным в транспортно-трасологическом исследовании по установлению обстоятельств причинения вреда ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", выполненном по заказу АО "АльфаСтрахование", согласно которым часть повреждений, включая систему надувных подушек безопасности, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 августа 2020 г.

Выводы вышеуказанных экспертных заключений, а также выводы судебной экспертизы ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" согласуются между собой, являются полными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Монахову В.Ю. обоснованно отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору об ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов по составлению технического заключения, с учетом заключения транспортно-трасологической экспертизы, которым установлено, что не все повреждения транспортного средства относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.