Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-2588/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2021-007303-19 по иску Мейкшан Нины Геннадьевны к Сидоренко Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мейкшан Нины Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мейкшан Н.Г. обратилась в суд с иском к Сидоренко В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования матированы тем, что истец является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей являются ее супруг, сын, дочь и внучка. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, с ноября 2020 года обслуживает ТСЖ ВСК "Сибиряк" (исполнитель) и предоставляет жильцам и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги. В 2010 году решением суда с истицы в пользу исполнителя была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая была погашена истцом в полном объеме в добровольном порядке. Впоследствии исполнителем был произведен перерасчет, и в 2015 году по заявлению исполнителя судебные приставы арестовали счета истца и повторно взыскали задолженность за 2010 год, а в 2019 году после отмены судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2016 года по 2019 год исполнитель обратился с иском в суд. Для разрешения вышеуказанной ситуации Мейкшан Н.Г. обратилась к адвокату Сидоренко В.В., в связи с чем между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи, а также ряд дополнительных соглашений. За оказанные ответчиком услуги истец уплатила более 30 000 руб. Вместе с тем, истец считает, что услуги ответчиком оказаны некачественно, поскольку ситуация не разрешилась. Ответчик ввел истицу в заблуждение, указав, что окажет юридическую помощь, в результате которой задолженность по оплате коммунальных услуг аннулируется. Таким образом, истец полагает, что имеет право отказаться от заключенного с ответчиком соглашения в связи с тем, что имеются обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком не исполнены принятые на себя по договору обязательства. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Просила взыскать с Сидоренко В.В. денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные за некачественно оказанные услуги, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 32 320 руб. и государственной пошлины 1 100 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мейкшан Н.Г. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку положительный для нее результат не наступил и ситуация в лучшую сторону не разрешилась. Ответчик ввел ее в заблуждение, указав, что окажет юридическую помощь, в результате которой задолженность по оплате коммунальных услуг аннулируется. Полагает, что имеет право отказаться от заключенного с ответчиком соглашения в связи с тем, что имеются обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные соглашением. Указывает, что рассмотрение дела было односторонним, а доказательства и доводы, представленные ею как стороной истца, не были приняты судом во внимание, в связи с чем судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 26.04.2019 мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Мейкшан Н.Г., Михалицына А.С. в пользу ТСЖ "ВСК "Сибиряк" задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с июня 2016 года по февраль 2019 года в сумме 66 967 руб. 69 коп., пени в размере 19 486 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 1 396 руб. 81 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Барнаула от 30.08.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен, ТСЖ ВСК "Сибиряк" с аналогичными требованиями обратилось в суд в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мейкшан Н.Г. ссылалась на то, что для решения вопроса, связанного с судебным разбирательством по иску ТСЖ ВСК "Сибиряк" к ней о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, она обратилась к адвокату Сидоренко В.В. для оказания ей юридической помощи. Со слов истца, адвокат обещал ей положительный результат, однако принятые на себя обязательства не исполнил, услуги оказал некачественно.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела были представлены: дополнительное соглашение N к договору на оказание юридической помощи от 10.01.2020, согласно которому Мейкшан Н.Г. (доверитель) поручила адвокату Сидоренко В.В. принять на себя обязательства по подготовке ходатайства об отложении судебного заседания (стоимость выполнения указанного поручения составила - 1 500 руб.); дополнительное соглашение N от 19.03.2020 к договору на оказание юридической помощи от 10.01.2020, согласно которому доверитель поручила адвокату взять на себя обязательство подготовить апелляционную жалобу на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.02.2020 (стоимость поручения составила 3 000 руб.); дополнительное соглашение N от 20.07.2020 к договору на оказание юридической помощи от 10.01.2020, согласно которому доверитель поручила адвокату подготовить частную жалобу на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.06.2020 о возврате частной жалобы от 26.05.2020 (стоимость поручения составила 1 500 руб.); дополнительное соглашение N 5 от 05.10.2020 к договору на оказание юридической помощи от 10.01.2020, согласно которому доверитель поручила адвокату взять на себя обязательство подготовить частную жалобу на определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы (стоимость поручения составила 1 000 руб.); дополнительное соглашение N от 28.12.2020 к договору на оказание юридической помощи от 10.01.2020, согласно которому доверитель поручила адвокату принять на себя обязательство подготовить кассационную жалобу на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.02.2020 (стоимость указанного поручения составила 5 000 руб.).

Кроме того, истцом был представлен акт выполненных работ от 02.03.2021 по соглашению об оказании юридической помощи, из которого следует, что в рамках соглашения от 10.01.2020 N адвокатом проделана работа: 10.01.2020 - подготовка ходатайства об отложении судебного заседания; 19.03.2020 - подготовка апелляционной жалобы на решение суда от 19.02.2020; 11.06.2020 - подготовка частной жалобы на определение от 26.05.2020 о возврате апелляционной жалобы; 20.07.2020 - подготовка частной жалобы на определение от 30.06.2020 о возврате частной жалобы от 26.05.2020; 05.10.2020 - подготовка частной жалобы на определение суда от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы; 28.12.2020 - подготовка кассационной жалобы на решение суда от 19.02.2020.

При этом перечисленные выше дополнительные соглашения и акт не подписаны Мейкшан Н.Г.

11.03.2021 Мейкшан Н.Г. была подготовлена претензия, в которой истец просила адвоката Сидоренко В.В. в добровольном порядке вернуть ей 30 000 руб., уплаченные за услуги, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг - 32 320 руб.

На момент подачи иска в суд указанные требования ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Мейкшан Н.Г.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о перечислении ответчику в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг 30 000 руб., как и не представлено доказательств о заключении самого договора об оказании юридических услуг, а представленные дополнительные соглашения и акт выполненных работ не подписаны самой истицей. Между тем, оплаченная Мейкшан Н.Г. сумма в размере 13 500 руб., которая подтверждена документально, соответствует объему проделанной ответчиком работы и является разумной.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата. При оказании юридической помощи оплачивается не результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Установив, что ответчиком были оказаны истцу Мейкшан Н.Г. юридические услуги, при этом доказательств того, что выполненные ответчиком юридические услуги были оказаны некачественно, что при заключении соглашений истец был введен в заблуждение относительно достижения исключительно положительного результата от оказанных юридических услуг, не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также суды учли, что передача истцом ответчику в счет стоимости оказанных им юридических услуг 30 000 руб. не нашла своего подтверждения, а перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 13 500 руб. в счет исполнения обязательств по соглашениям соответствуют объему выполненных ответчиком работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мейкшан Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Е.А. Баер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка