Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-2588/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2021 по иску по иску Игнатенко Павла Анатольевича к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Игнатенко Павла Анатольевича, администрации города Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатенко П.А. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного заливом нежилого помещения, расходов на оплату услуг специалиста <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., указав о том, что ответчиком не исполнена обязанность по реконструкции ливневой канализации на <адрес> в <адрес>, возложенная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к затоплению ливневыми водами в ночь на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу нежилого помещения магазина "<данные изъяты>", расположенного по <адрес> в <адрес>, по причине неисправности ливневой канализации, чем истцу причинен ущерб на заявленную в иске сумму.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК "Амурлифт", ООО "Амурсантехмонтаж", ООО "Ерофей".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года, иск удовлетворен в части. С администрации города Хабаровска в пользу Игнатенко П.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В кассационной жалобе администрации города Хабаровска ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В кассационной жалобе Игнатенко П.А. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части размера взысканного судом ущерба, указывая на незаконность отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта подвального помещения здания магазина.

Ходатайство администрации города Хабаровска об организации видеоконференц-связи, поступившее 16.05.2022, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время осуществления по причине поступления ходатайства менее чем за три рабочих дня до судебного заседания (ст. 155.1 ГПК РФ, абзац 3 пункта 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401).

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, факт причинения его ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло по причине нерабочей ливневой канализации, по вине администрации города Хабаровска, в результате неисполнения последней возложенной решением суда обязанности по реконструкции ливневой канализации, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию города обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества после затопления ливневыми стоками в сумме <данные изъяты> руб., который установлен на основании заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы Игнатенко П.А. о том, что в общую стоимость восстановительного ремонта суд необоснованно не включил стоимость ремонта подвального помещения здания магазина, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что техническая документация (технический паспорт) принадлежащего истцу здания не содержит данных о наличии в принадлежащем истцу помещении, подвергнувшемуся заливу, подвального помещения.

Ссылки заявителя на фактическое наличие подвального помещения, выводов суда не опровергают, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание по уд. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из одного надземного этажа (этаж <данные изъяты>) (л.д. <данные изъяты>), данных о принадлежности истцу иных площадей, в том числе подземного в указанном здании, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы администрации города Хабаровска о возникновении ущерба в период действия режима ЧС не являются основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку, как установил суд, вред имуществу истца причинен в результате неисполнения ответчиком обязанности по реконструкции ливневой канализации, возложенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей исполнению до введения ЧС.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы администрации города Хабаровска о возникновении повреждений здания по вине самого истца, вследствие непринятия им, как собственником имущества, надлежащих мер по его сохранности и защите, по предупреждению затопления, ненадлежащего содержания здания (крыши и конструктивных элементов здания); наличии оснований для уменьшения размера возмещения на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ; несоответствии принятого судом заключения специалиста требованиям допустимости повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Игнатенко П.А., администрации города Хабаровска - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка