Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 8Г-2588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртузалиева Магомеда Раджабовича к САО "РЕСО-Гарантия" в лице Филиала САО "РЕСО-Гарантия" г.Ставрополь о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Васильевой Л.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика Завертяева А.И., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муртузалиев М.Р. обратился в суд с иском к (впоследствии уточненным) САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 75424,16 руб., неустойки за период с 04.02.2020 по 02.12.2020 в размере 400 000 руб., штрафа в размере 37712,08 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных расходов по оплате за независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя за консультацию в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1680 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 122,80 руб., по оплате юридических услуг представителя в суде размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320L, с государственным регистрационным знаком N, причинены механические повреждения. Муртазалиев М.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт.

Усомнившись в достоверности выводов САО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к независимому эксперту-технику, которым подготовлено экспертное заключение N 016/20, в соответствии с выводами которого наступила полная гибель автомобиля потерпевшего, в связи с чем, Муртузалиев М.Р. полагал, что имеется право на страховое возмещение в форме денежной страховой выплаты.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным 28.05.2020 по обращению истца принято решение N У-20-51058/5010-007 о частичном удовлетворении требований заявителя, и взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Муртузалиева М.Р. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184600 руб.

05.06.2020 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Муртазалиев М.Р. обратился в суд.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2021, исковые требования Муртазалиева М.Р. удовлетворены частично.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Муртазалиева М.Р. взыскано страховое возмещение в размере 75 424,16 руб., штраф в размере 37 712 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 04.02.2020 по 02.12.2020 в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, составление и направление заявления-претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 680 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 122,80 руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" Васильевой Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной автотехнической экспертизы от 26.11.2020 N 199/20, установив на его основании, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Муртазалиева М.Р. и взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 75 424,16 руб., неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебными инстанциями допущено следующее нарушение.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как установлено по делу, до подачи иска в суд, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 28.05.2020 N У-20-51058/5010-007 частично удовлетворил требования заявителя и дополнительно взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Муртузалиева М.Р. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 184600 руб.

Данное решение было основано на результатах экспертного заключения, ООО "СЛЭО" от 07.05.2020 N 0293-05-20Д, подготовленного по обращению финансового уполномоченного.

В нарушение приведенных выше процессуальных норм и разъяснений, суд первой инстанции определением от 07.07.2020 назначил по делу судебную экспертизу, не дав какой-либо оценки данному заключению, мотивировав факт назначения лишь тем, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и его заключение противоречит заключению, представленному истцом. Никаких иных фактических оснований, из которых был следовало то, что заключение является неясным, сомнительным или противоречивым судом не приведено (л.д. 241-245 т.1).

Также не была дана оценка указанному заключению ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Данные обстоятельства в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности запрашиваемой неустойки и штрафа нарушенному ответчиком обязательству и просил применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.

Судом первой инстанции была взыскана неустойка 75 000 руб. и штраф в размере 37 712 руб.

Определяя размер неустойки, суд указал на применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма штрафа не снижалась.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что общая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, что влечет извлечение сверхприбыли стороной истца, с учетом самого размера неисполненных обязательств, а также обстоятельств спора.

При определении периода просрочки и проверке добросовестности действий сторон, судебными инстанциями были необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он не уклонялся от возложенных на него законом обязательств, выдал направление на ремонт транспортного средства истцу, а спор возник только относительно наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При таких данных возложение на ответчика столь существенных штрафных санкций очевидно не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения истца, что недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не были выполнены требования о необходимости установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, не учтены фактические обстоятельства спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Поскольку указанные нарушения судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции не устранены, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, они могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Д.Р. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка