Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-25869/2022

27 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2831/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 B.C. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N -Р-4504490960 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 121 572,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 631,45 руб.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по эмиссионному контракту в размере 121 572,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631,45 руб., а всего 125 203,97 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела расширенной банковской выписки и тарифов банка, что не позволило ему проверить корректность расчетов банка; полагает недоказанным банком уведомление его (истца) об изменении лимитов кредитования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 B.C. заключен эмиссионный контракт N -Р-4504490960 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с условиями которого на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Направленное банком в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности не исполнено.

Согласно расчету ПАО Сбербанк задолженность ФИО1 B.C. по вышеуказанному эмиссионному контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 572,52 руб., в том числе: просроченный основной долг - 99 999,47 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 17 932,16 руб., неустойка - 3 640,89 руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований, взыскав в его пользу с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту N -Р-4504490960 от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 121 572,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, при этом суд исходил из того, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, возникшую задолженность не погасил.

Суд первой инстанции отметил, что заемщик не сообщил банку о несогласии с увеличением лимита кредита, при этом ответчик имел реальную возможность пользоваться предоставляемыми денежными средствами, тогда как само по себе отсутствие данных об уведомлении заемщика об увеличении лимита не свидетельствует о незаконности действий банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в деле банковской выписки опровергаются представленной ПАО Сбербанк в материалы гражданского дела выпиской по счету заемщика, в которой отражено движение как основного долга, так и срочных процентов (л.д. 9-12).

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе об отсутствии доказательств уведомления его банком об увеличении лимита кредитования, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка