Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-25855/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-25855/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Климовой О.С.
судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, процентов, расходов по оплате коммунальных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-249/2022),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г.Москвы от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО ВТБ, в котором просит, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании убытков в размере 500 000 руб., процентов за обслуживание кредитных договоров в размере 100 094,11 руб., расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 275,72 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотечного кредитования и ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита выплачена ФИО1 полностью, в тот же день по горячей линии ответчика ФИО1 оформлена заявка на возврат закладной, подтверждающей право собственности. Поскольку по истечении месяца от Банка ответ не поступил, истцом были оставлены две жалобы по телефону горячей линии банка ВТБ, однако, ответа также не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обременение с квартиры не снято. Для погашения кредита истцом использовались заемные средства, полученные в ПАО Сбербанк, в соответствии с договором необходимо было представить оригинал закладной, рефинансирование было оформлено на период продажи квартиры и покупки иной квартиры, средства от продажи планировалось направить на погашение кредита ПАО Сбербанк, однако, ввиду затягивания срока возврата закладной со стороны ответчика задаток по соглашению о приобретении квартиры был возвращен. Поскольку ответчиком не была предоставлена закладная, то по вине Банка ВТБ (ПАО) истцом оплачивается два кредитных договора и коммунальные услуги.
Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, ФИО1 в кассационной жалобе просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор ипотечного кредитования N.
В обеспечение исполнения обязательств по договору, между сторонами также был заключен договор залога прав требования на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>Б, <адрес>.Истец задолженность по кредитному договору погасил досрочно, о чем ему была выдана соответствующая справка. При этом закладная истцу в срок не была возвращена, его заявление в Банк о ее возврате оставлено без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N на сумму 2 730 000 руб., сроком на 180 месяцев под 6,10 %, сумма ежемесячного платежа составляет 12 245 руб. Договор заключен в целях инвестирования строительства объекта недвижимости, а именно двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, территория, ограниченная <адрес>, Складским переулком, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N на сумму 2 680 922,77 руб., сроком на 48 месяцев под 9,90% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 67 866,45 руб. Согласно п. 11 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком предоставлен залог(ипотека) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Договор заключен в целях рефинансирования жилищного кредита, предоставленного на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
Как следует из соглашения о задатке при покупке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО8, стороны договорились о намерении совершить сделку по договору купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, задаток составляет 500 000 руб. В соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы, а ФИО8 получены денежные средства в размере 500 000 руб.
В период с сентября 2020 г. по ноябрь 2020 г. ФИО1 оплачены жилищно- коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 15, 1064, 352, 408, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не были нарушены права истца, в установленные сроки Банком ВТБ (ПАО) были предприняты меры по выдаче оригинала закладной, которая по состоянию на день обращения ФИО1 с соответствующей просьбой находилась в Росреестре <адрес>.
Кроме того, не установлено наличие причинно-следственной связи между возникновением процентов по кредитным договорам, оплаченными коммунальными услугами и отсутствием закладной.
С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.
Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судами нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятых по делу постановлений.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и надлежащей оценки, судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и основаны на ошибочном понимании кассатором норм материального права, в связи с чем в ней не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перовского районного суда г.Москвы от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
