Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года Дело N 8Г-2584/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.М.В к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя истца У.М.В по доверенности Саадулаевой М.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

У.М.В обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2780611 рублей, неустойки в размере 956400 рублей, штрафа в размере 1390305 рублей, расходов по оплате юриста в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 34177 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ У.М.В с Публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства "<данные изъяты>" по риску КАСКО "Росгосстрах АВТО "Защита" (полис серии: N). В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 10-ом километре Федеральной автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего У.М.В автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Д.Р.В и автомобиля "<данные изъяты>" под управлением К.К.Н

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "<данные изъяты>" Д.Р.В, нарушивший пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" с заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик почтовую корреспонденцию не забрал, в результате чего заявление с приложенными документами пролежало в почтовом отделении на протяжении месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой, явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, указав о его не транспортабельности. Ответчик телеграмму не забрал.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику телеграмму об осмотре поврежденного транспортного средства, но тот на осмотр так и не явился.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью Независимое судебно-экспертное учреждение "ПРОФЭКС", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> составляет 2701611 рублей, утрата товарной стоимости - 79000 рублей. Таким образом, истцу не выплачено страховое возмещение в размере 2780611 рублей. Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 1390305 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 2780611 рублей, неустойка в размере 956400 рублей, штраф в размере 1390305 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, государственная пошлина в размере 34177 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 29 апреля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске У.М.В.

Судом взыскано с У.М.В в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственная пошла за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе представителя истца У.М.В по доверенности Саадулаевой М.М. ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 29 апреля 2021 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства "Мерседес Бенц-S 500 4 Matic" по риску КАСКО "Росгосстрах АВТО "Защита" (полис серии: 7100 N), пришел к выводу о доказанности факта страхового случая и частичному удовлетворению исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям частей 5, 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинники договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис серия: N) и квитанции на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ N, на которых основаны заявленные требования, в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции у истца не истребованы, а их копии, имеющиеся в деле, не заверены. На неоднократные требования суда апелляционной инстанции истец У.М.В оригиналы указанных документов не представил.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в суд первой инстанции представлялись на обозрение оригиналы полиса и квитанции, отклоняются как не соответствующие протоколу судебного заседания, согласно тексту которого представителем истца были представлены только копии указанных документов (т.1 л.д. 116-118)

Довод кассационной жалобы о том, что в страховой компании был похищен бланк полиса договора страхования, имеющий иной, нежели представленным истцом, был предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, данному доводу в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данный довод судом не принят, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, а по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца У.М.В по доверенности Саадулаевой Маты Мовлаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 апреля 2021 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка