Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2584/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" к Пшеничникову Роману Юрьевичу о возмещении расходов на обучение

по кассационной жалобе акционерного общества "Авиакомпания "Аврора"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав представителя истца Копылову В.И., ответчика Пшеничникова Р.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Авиакомпания "Аврора" обратилась в суд с иском к Пшеничникову Р. Ю. о возмещении расходов на обучение, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников Р.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО "Авиакомпания "Аврора" в должности второго пилота <данные изъяты> летного подразделения <данные изъяты> Летной дирекции АО "Авиакомпания "Аврора" с местоположением в городе Хабаровске. На основании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, Пшеничников Р.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в городе Стокгольме, где прошел обучение по программе "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию, не отработав установленный ученическим договором пятилетний срок в АО "Авиакомпания "Аврора". С учетом отработанного ответчиком времени невозмещенные работодателю расходы на обучение составили <данные изъяты> рублей, которые истец просил взыскать с Пшеничникова Р.Ю., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения. Указывает, что на момент поступления Пшеничникова Р.Ю. на работу, у него отсутствовало свидетельство коммерческого пилота, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик был направлен в командировку для прохождения профессионального обучения на <данные изъяты> в <адрес> (<адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям ученического договора ответчик обязан был отработать 5 лет в АО Авиакомпания "Аврора", однако успешно пройдя обучение, получив образование по специальности, он без уважительных причин не отработав необходимое количество времени, уволился по собственному желанию. Полагает, что не выполнив условия ученического договора Пшеничников Р.Ю. обязан возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также иные расходы, связанные с его обучением. Не соглашается с выводами суда о том, что авиакомпанией включены командировочные расходы в затраты на обучение.

В возражениях на кассационную жалобу Пшеничников Р.Ю. просит оставить без изменения апелляционное определение, указывая, что на момент трудоустройства к ответчику он имел действующее Свидетельство коммерческого пилота, выданное Дальневосточным Межрегиональным Территориальным Управлением Федерального Агентства Воздушного транспорта России, Росавиации ДД.ММ.ГГГГ, данный факт был учтен судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Профессия пилота им получена в ДД.ММ.ГГГГ после окончания курсов переподготовки УВАУ ГА, с ДД.ММ.ГГГГ он работал по специальности пилот в КГУП Хабаровские авиалинии; не имея профессии пилота и свидетельства коммерческого пилота, исполнять свои рабочие обязанности он бы не смог; к моменту трудоустройства к ответчику он имел налет <данные изъяты> летных часов; ученический договор им был подписан после окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ под угрозой увольнения; тип воздушного судна <данные изъяты>, на которые он прошел обучение эксплуатируется в России только в авиакомпании Аврора, работая в другой компании и исполняя функции второго пилота самолета Ан-24/26 полученные знания не использует, новую специальность или квалификацию при обучении он не приобрел.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны поддержали свои доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО "Авиакомпания "Аврора" и работником Пшеничниковым Р.Ю. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Пшеничников Р.Ю. принят на должность второго пилота <данные изъяты> в летное подразделение DHС-8 Летной дирекции АО "Авиакомпания "Аврора".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор (дополнение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что обучение направлено на приобретение квалификации пилот <данные изъяты>. После окончания обучения ответчик допущен к полетам в качестве второго пилота воздушного судна <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.2.4 ученического договора работник обязался проработать в АО "Авиакомпания "Аврора" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Пшеничников Р.С. уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Удовлетворяя исковые требования АО "Авиакомпания "Аврора" о возмещении расходов, понесенных на обучение Пшеничникова Р.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Пшеничников Р. Ю., заключив ученический договор, принял на себя обязательство отработать в АО "Авиакомпания "Аврора" 5 лет, однако данную обязанность не исполнил и уволился с работы по собственному желанию без уважительных причин. В соответствии с ученическим договором указанные обстоятельства являются основанием для возмещения расходов работодателя, понесенных в связи с обучением истца.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции правильно применил к отношениям сторон положения статей 2, 73 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статей 9, 167, 168, 198 Трудового кодекса РФ.

Установив, что после прохождения обучения по программе <данные изъяты> Пшеничников Р.С. не получил новой специальности или профессии, на момент приема на работу отвечал требованиям, предъявляемым к должности второго пилота DHC-8; до прохождения обучения исполнял должностные обязанности второго пилота <данные изъяты>, отвечал требованиям, предъявляемым к данной должности, а после прохождения обучения его должность и должностные обязанности, специальность, профессия не изменились, он продолжил осуществлять трудовую деятельность в той же должности второго пилота <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имело место не профессиональное обучение или переобучение работника без отрыва или с отрывом от производства, а повышение его квалификации.

Также суд указал, что условия ученического договора (пункт 2.2.5), возлагающие на ответчика обязанность по оплате стоимости оказанных услуг по повышению квалификации, в силу положений статьи 9 ТК РФ не подлежат применению, поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше предусмотренной ТК РФ, а взыскиваемая истцом сумма расходов за оказанные ответчику услуги по повышению квалификации не относится к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со статьей 249 ТК РФ. Направляя Пшеничникова Р.Ю. на обучение в другую местность, работодатель оформлял это как служебную командировку и все произведенные в связи с данной командировкой расходы считаются командировочными расходами.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у Пшенничникова Р.Ю. свидетельства коммерческого пилота на право управления с обязательным указанием какими типами воздушных судов он имеет право управлять, не влекут отмену апелляционного определения. Суд второй инстанции, установив соответствие ответчика занимаемой должности второго пилота, специальности и профессии ответчика занимаемой им должности, обоснованно исходил из того, что обучение ответчика явилось повышением квалификации, не преследовало цель получения новой специальности или профессии, а являлось совершенствованием профессиональных навыков по уже полученной специальности. Таким образом, повышение квалификации являлось обязательным условием для продолжения работы, в связи с чем работодатель был обязан нести расходы по обучению работника.

Вопреки доводам заявителя судом верно отмечено, что включение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от производства в другую местность в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит требованиям статей 165, 167, 168, 187 ТК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иную оценку установленных обстоятельств, что в соответствии с положениями статьи 379.7, частью 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации основанием к отмене или изменению вступившего в законную силу обжалуемого апелляционного определения не является.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка