Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2584/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 8Г-2584/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арслановой Асият Абдулмаликовны к Шабанову Валерию Рахмановичу, третье лицо Управление Росреестра по РД, об изменении долей в общедолевом праве собственности на жилой дом,
по кассационной жалобе Арслановой Асият Абдулмаликовны на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26.02.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Арсланова А.А. обратилась в суд с иском к Шабанову В.Р. об изменении долей в праве общедолевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> Республики Дагестан.
В обоснование иска указала, что Арсланову Атаю Атаевичу по состоянию на 26.01.1983 принадлежало домовладение N по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, состоящее из литера "А" полезной и жилой площадью 48,3 кв.м. на земельном участке площадью 390 кв.м.
По договору купли-продажи Арсланов А.А. 19.10.1983 продал ? доли домовладения Шабанову Рахману Шабановичу, комнаты 3, 4 в литере "А" жилой площадью 23,1 кв.м. В ноябре 1984 года Арсланов А.А. с согласия Ленинского райисполкома произвел пристройку и увеличил площадь своего домовладения.
Согласно свидетельству о праве на наследство от 12.11.1999 от Арсланова Атая к Арслановой Юлдуз перешла ? доли жилого <адрес> в <адрес>, состоящего из двух саманных жилых домов, кирпичной веранды, летней саманной кухни, двух деревянных сараев общей площадью 104,1 кв.м. и жилой 80,2 кв.м.
На основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 13.07.2008, заключенного между Арслановой Юлдуз и Арслановой Асият, последняя стала собственником ? доли жилого дома общей площадью 75,3 кв.м. литер "А", "В".
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию усматривается, что ответчик Шабанов В.Р. является наследником Шабанова Рахмана Шабановича и собственником ? доли жилого <адрес> в <адрес>, состоящего из Литера А, летней кухни, строений общей площадью 56,7 кв.м., жилой 48,3 кв.м.
Обращаясь с иском об изменении долей в праве общей долевой собственности, путем увеличения его доли до 7/10, истец указывал на то, что находящуюся в его пользовании часть жилого дома он реконструировал, увеличив общую площадь жилого дома до 104,1 кв.м., из которых полагал, что ему принадлежит 75,3 кв.м.
Ответчик Шабанов В.Р. возражал против удовлетворения иска, так как своего согласия на строительство новых построек и соответственно на увеличение доли истицы в праве общей долевой собственности на домовладение не давал.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.02.2021 исковые требования Арслановой А.А. были оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Арсланова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая, что они вынесены при существенном нарушении норм материального и процессуального закона..
От Шабанова В.Р. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить состоявшиеся решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в котором разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арсланова А.А. просила суд изменить их равные доли (по 1/2 доли) с Шабановым В.Р. и признать за ней 7/10 долей, а за ответчиком 3/10 долей, так как у нее произошло увеличение, как общей, так и жилой площади и в домовладении из 104,1 кв.м. ей принадлежит 75,3 кв.м., однако при возведении построек на совместном земельном участке и возведении пристроек к домовладению согласия ответчика получено не было.
Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.
С учетом того, что второй участник долевой собственности согласия на увеличение общей площади недвижимого имущества не давал, оснований для увеличения доли истца в праве собственности на такое имущество не имелось.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Оснований для признания их незаконными Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Арслановой Асият Абдулмаликовны - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
