Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-25841/2022

<адрес> 6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФИО2" о расторжении договора, взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "ФИО2" к ФИО1 о взыскании денежных средств, изменении пункта договора

по кассационной жалобе ООО "ФИО2"

на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обрастилась в суд с иском к ООО "ФИО2" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В свою очередь, ООО "ФИО2" обратился в суд в стречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, изменении пункта договора

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении иска ООО "ФИО2" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФИО2" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ФИО2" заключен договор инвестирования.

Согласно пункту 1.1., договор заключен для привлечения денежных средств на создание производственной базы по изготовлению хлебобулочных изделий в объеме 5 тонн в сутки. Покупка и ремонт ОФ на сумму 9 000 000 руб. и увеличения суммы оборотных средств общества на сумму 6 000 000 руб., из них 2 000 000 руб. перечисляются по мере необходимости, заявленной заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора инвестирования, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1.3 договора инвестирования установлено, что за пользование суммой займа заемщик ежемесячно исчисляет и выплачивает займодавцу проценты в размере не менее 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату расчета или последний день месяца.

Пунктом 1.4 договора инвестирования предусмотрено обязательство заемщика не использовать предоставленную сумму займа для погашения кредиторской задолженности, возникшей за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу пункта 1.5 договора инвестирования займодавец вправе контролировать целевое использование предоставленной суммы займа: запрашивать и получать бухгалтерские и финансовые документы заемщика. Заемщик обязуется представлять указанные документы в течение 2 рабочих дней после получения запроса займодавца; при наличии ведения бухгалтерского и управленческого учета в программных комплексах заемщик предоставляет удаленный доступ для просмотра отчетных форм, документом и т.п.

Согласно пункту 2.3 договора инвестирования источником возврата займа является ежемесячная чистая прибыль в размере 70% от суммы, отражаемой по форме 2 "отчета о прибыли и убытках" в бухгалтерском отчете общества (заемщика), но не ниже сумм по следующим периодам: с октября 2019 года по февраль 2020 года включительно ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца сумма в размере 100 000руб., не позднее последнего рабочего дня марта 2020 года - 200 000 руб., не позднее последнего рабочего дня апреля 2020 года - 300 000 руб., в период с мая 2020 года по июнь 2021 года включительно ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца сумма в размере 1 000 000 руб. (всего 14 000 000 руб.).

Истец перевела ответчику денежные средства по договору инвестирования на общую сумму 13 300 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Из пояснений истца следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора: по состоянию на 15.07.2019г. не заключен договор на ремонт производственного помещения 1 этажа промышленного здания, согласно плана работ по проекту. Не освоены средства 1 транша. Из 5 000 000 руб. инвестиций, была оплачена покупка оборудования на 1 100 000 руб. и стройматериалов на 100 000 руб. соответственно. Договоры на последующие поставки товара не заключены. Представить документы о расходах руководитель общества не смогла, ссылаясь на занятость в отчетный период бухгалтера. Ответчиком не выполнен пункт 1.6 договора инвестирования, а именно: 15.07.2019г. ФИО1 не была введена в состав участников общества. В течение июля-августа 2019 года при неоднократных переговорах и поездках на производство в <адрес> выяснилось, что значительная часть средств направляется на финансирование текущей деятельности, не оговоренной условиями инвестиционного договора. Со стороны истца выставлялись требования исправить ситуацию в расходовании средств и представить отчет по ним.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия со стороны истца с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на данную претензию не последовало.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, установив факт договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право на расторжение договора ввиду одностороннего отказа ответчика от выполнения принятых на себя обязательств и нарушения условий заключенного договора. Также, суд признал обоснованными требования истца о взыскании денежных средств, и полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 11 800 000 руб.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на неуплаченную в срок сумму займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга и требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата сумм займа.

Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.1.3. договора инвестирования в размере 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на неуплаченную в срок сумму займа за каждый день пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.

При этом, суд первой инстанции нашел встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны истца по встречным исковым требованиям своих обязательств в рамках договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут в судебном порядке, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере и утверждении нового графика выплаты заемных денежных средств.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отказе ответчика от исполнения обязательств по договору, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение условий инвестиционного договора не выполнен п. 1.1 договора, технологическая линия для хлебобулочного производства в объеме 5 тонн в сутки на планируемых площадях отсутствует, производство и продажа указанных изделий также не достигнуто, а в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения договора надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что истцом не в полном объеме выполнены финансовые обязательства в части нарушения графика платежей также не является поводом к отмене судебных актов, поскольку, как усматривается из условий договора инвестирования, сумма в размере 2000000 руб. перечисляется по мере необходимости, заявленной заемщиком, однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями перечислить денежные средства, в связи с чем, утверждение подателя жалобы о том, что невыплата указанных денежных средств лишило ответчика возможности реализовать условия договора, на правильность выводов судебных актов не влияет.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФИО2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка