Дата принятия: 22 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-25832/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-25832/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Тряшину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации
по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Тряшину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тряшина А.А., управлявшего квардоциклом "Ямаха", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю "Мазда СХ-5", г.р.з. М125ВН799, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, застрахованного у истца, составила сумму в размере 154317 рублей 74 копеек. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца транспортного средства в размере 154317 рублей 74 копейки, оплаченную государственную пошлину в размере 4286 рублей 36 копеек.
Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Тряшина А. А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано 154317 рублей 74 копейки, расходы по госпошлине в размере 4286 рублей 36 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Постановлено по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Тряшину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, отказано.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований в связи с отсутствием вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Селиверстова А.О., управляя транспортным средством "Мазда СХ-5", г.р.з. М125ВН799, под управлением Селиверстовой А.О., при совершении разворота вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству, чем нарушила требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с квадрациклом "Ямаха", которым управлял ответчик Тряшин А.А. Суд апелляционной инстанции не усмотрел доказательств того, что Тряшин А.А. двигался с нарушением разрешенной скорости, что повлекло за собой совершение дорожно-транспортного происшествия.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобы, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своих позиций по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
