Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2583/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-2583/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Атмаджева С.Л. к Спирлиеву Л.С., кадастровому инженеру Коновской М.Г. о признании недействительными результатов кадастровых работ, межевания границ земельного участка, признании границ и площади земельного участка не установленными, исключении сведений из ЕГРН о границах и площади земельного участка,
по кассационной жалобе представителя ответчиков Ефремян А.Н. и Спирлиева Л.С. - Костина В.А., действующего на основании доверенности и ордера, на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителей Атмаджева С.Л. - Келасовой С.З., действующей на основании ордера и доверенности, и Келасовой Б.И., действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Атмаджев С.Л. обратился в суд с иском к Спирлиеву Л.С., кадастровому инженеру Коновской М.Г. о признании недействительным результатов кадастровых работ, межевого плана по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании местоположения границ и площади земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.
В обоснование исковых требований Атмаджев С.Л. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, граничащий со спорным земельным участком, принадлежащим ответчику, однако согласование его границ с ним не проводилось.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Атмаджева С.Л. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года, исковые требования Атмаджева С.Л. удовлетворены.
В кассационной жалобе представителем ответчиков Ефремян А.Н. и Спирлиева Л.С. - Костиным В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Атмаджева С.Л., судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизе от 4 декабря 2020 года N 2-57/20, из исследовательской части которого следует, что правоустанавливающие документы как в отношении земельного участка истца, так и в отношении земельного участка ответчика не отражают местоположение границ земельных участков, отсутствуют пространственные данные, свидетельствующие о протяженности и местоположении границ. Судебные инстанции также указали, что проекты межевания территории, в которой располагаются земельные участки N N и N N по ул. <адрес>, не разрабатывались и не утверждались. Более того, согласно письму Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 27 сентября 2018 года N 15-14/П/39 в Государственном фонде данных, полученном в результате землеустройства, сведения на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, отсутствуют. Вместе с тем в земельно-шнуровой книге по администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района значится запись в отношении земельного участка по ул.Ковровая, 38, с указанием его владельца - Микеловой З.А. (правопредшественника земельного участка истца), запись в отношении земельного участка по ул.<адрес>, отсутствует. Кроме того, из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N следует, что при межевании спорного земельного участка ответчиком смежная граница с земельным участком, принадлежащим Атмаджеву С.Д., согласована на была. В этой связи суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку порядок межевания земельного участка по адресу: <адрес>, был нарушен существенно, доказательств обратного ответчиком не представлено; смежная граница, установленная в 2018 году по результатам межевания земельного участка по ул. <адрес> нарушает землепользование между участками, ограничивает права истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ефремян А.Н. и Спирлиева Л.С. - Костина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
