Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2582/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Карамову Армену Армоисовичу о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, признании недействительным договора субаренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему и прекращении государственной регистрации,

по кассационному представлению Южного транспортного прокурора и кассационной жалобе ОАО "РЖД" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД - филиала ОАО "РЖД" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Маляровой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя Карамова А.А. - Болговой В.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Карамову А.А. о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, признании недействительным договора субаренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему и прекращении государственной регистрации.

В обоснование исковых требований Минераловодский межрайонный транспортный прокурор указал на то, что в рамках надзора за исполнением земельного законодательства Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой установлено, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок, из земель поселений, площадью - 1165800 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, который отнесен земельным законодательством к охранной зоне и ограничен в обороте. Проверкой выявлен факт занятия части земельного участка полосы отвода железной дороги в г. Пятигорске, на ст. Пятигорск Северо-Кавказской железной дороги, 26 км ПК 9+35 с нечетной стороны станции Пятигорск, общей площадью 93 кв.м., Карамовым А.А., собственником расположенного на земельном участке нежилого здания - Кафе-Бистро, площадью 91,9 кв.м., кадастровый номер N. Право собственности на указанное здание приобретено ответчиком по договору дарения, заключенному с Карамовым М.А. от 4 апреля 2017 года, (последний, в свою очередь, унаследовал указанное строение от Сукясовой А.А.). Право собственности Сукясовой А.А. было зарегистрировано 30 ноября 2005 года на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2005 года, которое в последующем было отменено судом кассационной инстанции. Кроме того, между Карамовым А.А., действующим от имени Сукясовой А.А., и ОАО "РЖД" был заключен договор субаренды земельного участка от 27 апреля 2017 года, на котором расположен спорный объект. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что государственная регистрация права собственности на спорное строение произведена незаконно, договор субаренды земельного участка является недействительным, а спорное строение самовольным, Минераловодский межрайонный транспортный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2020 года исковые требования Минераловодского межрайонного транспортного прокурора удовлетворены частично.

Постановлено признать самовольной постройкой объект недвижимости - нежилое здание Кафе-Бистро, площадью 91,9 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> обязать Карамова А.А. снести (демонтировать) указанное строение и привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением.

В случае не исполнения решения суда на Карамова А.А. возложена обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в бюджет города Пятигорска в размере 100000 руб. в месяц, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, и до дня фактического исполнения решения суда.

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор субаренды N N части земельного участка, общей площадью 93 кв.м., от 27 апреля 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 10 июля 2017 года, заключённых между ОАО "РЖД" и Карамовым А.А., применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения его действия на будущее.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года постановлено прекратить государственную регистрацию права собственности за Карамовым А.А. на объект недвижимости - нежилое здание Кафе-Бистро, площадью 91,9 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2020 года, дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать самовольной постройкой объект недвижимости - нежилое здание Кафе-Бистро, площадью 91,9 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: Ставропольский <адрес> обязать Карамова А.А. снести (демонтировать) указанное строение и привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением.

В случае не исполнения решения суда на Карамова А.А. возложена обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в бюджет города Пятигорска в размере 100000 руб. в месяц, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, и до дня фактического исполнения решения суда.

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор субаренды N N части земельного участка, общей площадью 93 кв.м., от 27 апреля 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 10 июля 2017 года, заключённых между ОАО "РЖД" и Карамовым А.А., применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения его действия на будущее.

Прекращена государственная регистрация права собственности за Карамовым А.А. на объект недвижимости - нежилое здание Кафе-Бистро, площадью 91,9 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц отказано.

В кассационном представлении и кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления и кассационной жалобы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено без разрешительной и проектной документации, на земельном участке федеральной собственности, без разрешения/согласия собственника/арендатора земельного участка, назначение данного строения не соответствует целевому назначению земельного участка. Признавая недействительным/ничтожным договор субаренды земельного участка, заключенного между ОАО "РЖД" и Карамовым А.А., NN от 27 апреля 2017 года, дополнительного соглашения к договору от 10 июля 2017 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на здание, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор субаренды земельного участка N N от 27 апреля 2017 года подписан неуполномоченным лицом Карамовым А.А., доверенность на его имя погашена смертью доверителя Сукясовой А.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта N 215-Э-21, выполненное СКФУ научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ), с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что при согласовании строительства такого объекта с уполномоченным органом, исходя из изложенных доказательств, заключения экспертов относительно функционального назначения помещений в объекте и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению нельзя признать правомерным. Спорный объект не нарушает права третьих лиц, представленные доказательства не свидетельствуют о нарушении прав неопределенного круга лиц. Поскольку устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, выявленные нарушения (отсутствие разрешения на строительства, акта ввода в эксплуатацию), не влекут в обязательном порядке снос спорного сооружения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационного представления и кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационного представления и кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационного представления и кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка