Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-25820/2022

"25" октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6539/2021),

по кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец АО АКБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года, требования частично удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка за просрочку платежей, а также расходы по госпошлине.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований АО КБ "РУБанк" о взыскании суммы ссудной задолженности, просроченных процентов, неустойки, неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, просит его отменить в данной части, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права, при неверном определении обстоятельств по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе http://2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 631105,28 руб. с уплатой 37,90 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

25 октября 2016 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 178498/16-78- 82 "Б" АО КБ "РУБанк" (ОГРН 1026100002092, ИНН 6163025806) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 987 443, 06 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 543 390,04 руб.; сумма просроченных процентов - 444053,02 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203031 руб. 48 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 119, 199, 200, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учётом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком был доказан, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. В том числе и доводы об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности, которым также дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка