Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-25810/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Кисловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каравайцева Сергея Михайловича к ПАО "Московский индустриальный банк" о возмещении убытков,

по кассационной жалобе представителя ПАО "МИнБанк" Худиева Сослана Владимировича на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Каравайцев С.М. обратился в суд с иском к ПАО "Московский индустриальный банк" о взыскании убытков в размере 702 697,56 руб, возникших в результате нарушения банком очередности списания денежных средств должника с его счета, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10226,98 руб.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11.12.2019 в его пользу с бывшего работодателя ООО "ГЭС" была взыскана компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере 942 570,14 руб.

21.02.2020 г. ему выдан исполнительный лист серии N, который 22.01.2020 направлен в обслуживающую счета должника кредитную организацию - ПАО "Московский индустриальный банк". Письмом от 27.01.2020 г. N ответчик уведомил истца о составлении инкассового поручения от 27.01.2020 г. на сумму 942 570,14 руб. с выставлением данного поручения в очередь распоряжений, не исполненных в срок в связи с отсутствием денежных средств на банковском счёте должника.

06.02.2020 г. с расчётного счёта должника ООО "ГЭС" ответчиком в рамках зарплатного проекта перечислено 702 697,56 руб., с нарушением очередности списания денежных средств в его пользу, поскольку компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, отнесена ко второй очереди, а платежи в счет заработной платы к третьей очереди погашения обязательств должника.

Письмом от 07.02.2020 г. N ответчик повторно уведомил истца, что инкассовое поручение на сумму имеющейся у должника перед ним задолженности будет исполнено по мере поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ГЭС" в рамках второй очереди платежей. В связи с допущенным нарушением установленной статьей 855 ГК РФ очередности списания денежных средств со счёта должника, 25.02.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течение семи рабочих дней с момента ее получения возместить вред, причиненный таким нарушением, в удовлетворении которой письмом от 25.02.2020 ответчик отказал.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО "Московский индустриальный банк" в пользу Каравайцева С.М. взысканы денежные средства в размере 702 697,56 руб. в счет возмещения убытков и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 226,98 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "МИнБанк" Худиев С.В. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судами положений статей 393, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность совокупности условий для возложения на банк обязанности возмещения убытков истцу, судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец имел возможность удовлетворить свои требования за счет иного имущества должника, однако не обращался к конкурсному управляющему должника на стадии дела о банкротстве для включения требований кредитора в конкурсную массу, истец не лишен возможности в течение 3-х лет обратиться повторно за исполнением судебного решения, полагает, что нарушение банком очередности списания денежных средств со счета должника не находится в прямой причинной связи с убытками истца.

В судебное заседание кассационного суда истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), относится ко второй очереди, а по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), - к третьей очереди.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По обстоятельствам данного дела судами установлен факт нарушения ответчиком ПАО "Московский индустриальный банк" очередности списания денежных средств, повлекший неисполнение судебного решения о взыскании выходного пособия в пользу Каравайцева С.М., вина в нарушении порядка очередности списания ответчиком не опровергнута, чем обусловлены выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска взыскателя о возмещении убытков с причинителя вреда в размере произведенного им списания денежных средств со счета должника с нарушением очередности, установленной статьей 855 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций по данному делу соглашается, поскольку они соответствуют установленных по данному делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку судов с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, признаны несостоятельными и не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом по делу не представлены доказательства наличия прямой-причинной связи между действиями ответчика при исполнении требований исполнительного документа и возникновением у него убытков основаны на ошибочном применении статьи 56 ГПК РФ по спору о возмещении убытков и статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми на ответчика возложена обязанность доказать отсутствия своей вины в неисполнении исполнительного документа в пользу истца за счет средств должника, поступивших на его расчетный счет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "МИнБанк" Худиева Сослана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка