Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-2579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кобец Ж.А. к Маар Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании, установлении границ земельного участка, по встречному иску Маар Г.Ф. к Кобец Ж.А. о взыскании материального и морального вреда,

по кассационной жалобе Маар Г.Ф. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Маар Г.Ф. - Легецкого Н.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кобец Ж.А. - Чекменевой Г.В., действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобец Ж.А. обратилась в суд с иском к Маар Г.Ф. о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении кадастровых работ в установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; обязании кадастрового инженера Треглазова А.Ф. внести исправления согласно заключению эксперта в межевой план в установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, установив конкретные границы земельного участка по характерным точкам и координатам; установлении местоположения границ земельного участка по координатам согласно заключению эксперта; признании площади земельного участка с кадастровым номером N, равной 1532 кв.м., признании незаконными имеющиеся возражения - отказ Маар Г.Ф. в согласовании границ точек н2 - н8 земельного участка с кадастровым номером N; признании незаконным использование Маар Г.Ф. земельного участка с кадастровым номером N, в координатах точек согласно заключению эксперта н16 - н14, самовольно построив забор и навес; обязании произвести демонтаж шлакобетонного ограждения, расположенного на указанном земельном участке, заменив его на конструкцию, соответствующую требованиям Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края "Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории"; обязании осуществить частичный демонтаж навеса с переносом его боковых опор и кровли на 1 м. от межевой границы указанного земельного участка, со смежным домовладением; обязании осуществить демонтаж навеса, расположенного на территории смежного домовладения, и ограждения в точках н16-н15-н14-п1, после демонтажа при реконструкции навеса отступив 1 м. от межевой границы с земельным участком кадастровый номером N; обязании по окончании работ обустроить скат кровли в сторону земельного участка Маар Г.Ф., сориентировав скат в сторону тыльной границы; обязании обеспечить кровлю системой водоотведения и снеговыми барьерами; обязании в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, в координатах н16-н15-н14-п1, путем сноса самовольно построенных забора и навеса на участке; в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истице самостоятельно произвести снос забора и навеса, установленных на земельном участке за счет истицы с последующим взысканием с ответчицы необходимых расходов по сносу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Маар Г.Ф. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований Кобец Ж.А. указала, что она является собственником земельных участков с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., и кадастровый номер N, площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Она и Кобец Н.Н. являются сособственниками по ? доли в праве на жилой дом, кадастровый номер N N, площадью 33,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Маар Г.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер N, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>. По мнению истицы, Маар Г.Ф. в октябре-ноябре 2009 года самовольно снесла сарай, принадлежащий Кобец Ж.А., захватив ее земельный участок площадью 2,60х6,44 м., построив забор из шлакоблоков и установив навес со стоками и желобами, направленными в сторону земельного участка, принадлежащего истице, тем самым нарушив ее права. Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года по делу N 2-47/2020 результаты межевания земельного участка с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащего Маар Г.Ф., признаны недействительными, описание границ земельного участка с кадастровым номером N исключены из государственного кадастра недвижимости. На сегодняшний день границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не установлены. Истица обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, однако, ответчица отказалась согласовать точки н2-н8 земельного участка с кадастровым номером N. Истица обращалась к Маар Г.Ф. с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако, Маар Г.Ф. оставила просьбу без ответа.

Маар Г.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Кобец Ж.А. о возмещении материального и морального ущерба в размере 35000 руб., указав, что судебные тяжбы по границам участка длятся годами, это негативно сказывается на ее состоянии здоровья и отношения к ней руководства.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года, исковые требования Кобец Ж.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Маар Г.Ф. отказано.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы суд своим решением устранил допущенные нарушения, установил границы местоположения земельного участка истца по конкретным координатам согласно схеме, установил, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному выше адресу, равна 1532 кв.м.

Суд решилпризнать незаконным использование Маар Г.Ф. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному выше адресу, в координатах точек согласно заключению эксперта н16-н14, самовольно построив забор и навес, обязать Маар Г.Ф. произвести демонтаж шлакобетонного ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, заменив его на конструкцию, соответствующую требованиям Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края "Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории"; обязать Маар Г.Ф. осуществить частичный демонтаж навеса с переносом его боковых опор и кровли на 1 м. от межевой границы земельного участка с кадастровым номером N, со смежным домовладением по ул. <адрес>.

Суд обязал Маар Г.Ф. осуществить демонтаж навеса, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером N, смежного домовладения, расположенного по <адрес>, и ограждения в точках н16-н15-н14-п1, после демонтажа при реконструкции навеса отступить 1 м. от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N; обязал по окончании работ, обустроить скат кровли в сторону земельного участка Маар Г.Ф., сориентировав скат в сторону тыльной границы; обязал обеспечить кровлю системой водоотведения и снеговыми барьерами.

Указанным решением суд возложил на ответчицу обязанности по требованиям истца в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок истца в координатах точек н16-н15-н14-п1, путем сноса самовольно построенных забора и навеса на этом участке; в случае неисполнения ответчицей решения суда в установленный срок, предоставил истице право произвести снос самостоятельно с последующим взысканием необходимых расходов; определилсудебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года, в части определения срока добровольного исполнения решения суда изменено, определив срок добровольного исполнения решения суда Маар Г.Ф. в три месяца. В остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маар Г.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Кобец Ж.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Маар Г.Ф., руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание заключение судебной комплексной экспертизы N 01-с/21 от 5 марта 2021 года, суд первой инстанции указал на то, что фактическое прохождение межевой границы между спорными участками N 15 и N 17, границы которых не установлены в предусмотренном законом порядке, не соответствует данным технической инвентаризации, имеет место наложения земельного участка, принадлежащего Маар Г.Ф., на земельный участок Кобец Ж.А. площадью 11 кв.м., в связи с чем пришел к выводу об установлении границы местоположения земельного участка Кобец Ж.А. по координатам, предложенным экспертом в заключении судебной экспертизы от 5 марта 2021 года N 01-с/21. Одновременно суд указал на то, что при возведении навеса по межевой границе с участком N 17, собственником земельного участка N 15 были допущены нарушения, а именно: навес размещен по межевой границе, без отступа в 1 м. от межи, а также то, что навес двускатный, один из скатов ориентирован в сторону земельного участка N 17, глухое ограждение из шлакобетонных блоков, размещенное по межевой границе, негативно влияет на домовладение по ул. Октябрьская, 17; конструкция такого ограждения ограничивает движение воздуха и не обеспечивает продувание покрова участков, что в условиях существующей плотности застройки препятствует быстрому высыханию территории после выпадения атмосферных осадков. В этой связи суд пришел к выводу о необходимости устранения указанных нарушений в соответствии с предложенным экспертом вариантом их устранения. Вместе с тем суд пришел к выводу о подлежащем взысканию с Маар Г.Ф. в пользу Кобец Ж.А. в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, указав, что такой размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Отказывая в удовлетворении требований Маар Г.Ф., суд первой инстанции указал на непредставление ею доказательств нарушения ее имущественных прав действиями Кобец Ж.А., а также доказательств причинения ей морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части определения срока добровольного исполнения решения, изменив решение в указанной части, увеличив срок добровольного исполнения решения суда до 3-х месяцев, указав, что такой срок является реальным с учетом характера спорной постройки, материалов, из которых изготовлена постройка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маар Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка